Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А17-825/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года                                                                   Дело № А17-825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года   

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015  по делу № А17-825/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ИНН 3726004850, ОГРН 1063706012325),

о взыскании 2400 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (далее – ООО «Мануфактура Балина», ответчик, заявитель) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, 218 223 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в декабре 2014 года, 1050 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что после обращения истца с иском в суд, сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований о взыскании суммы долга, размер взыскиваемых процентов увеличил до 2400 рублей 46 копеек (л.д. 65).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 уточненные исковые требования ООО «ЭК Гарант» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мануфактура Балина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015 по делу № А17-825/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭСК Гарант».

По мнению ООО «Мануфактура Балина», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на участие в судебном заседании, не мог защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, чем были нарушены его конституционные права. Также заявитель, ссылаясь на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления претензии и взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель утверждает, что в решении суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу № А17-778/2015 не указана денежная сумма, на которую начислены проценты; дата, с которой производится начисление процентов; период взыскания, следовательно, у заявителя апелляционной жалобы имеются основания сомневаться в верности расчета судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «ЭСК Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК Гарант» направило в адрес  ООО «Мануфактура Балина» проект договора энергоснабжения № ЭСК-190 от 01.07.2014 (далее – договор) (л.д. 18-25).

Со стороны ответчика договор подписан с указанием на наличие разногласий по Приложению №2 к договору (л.д. 22, 26). Текст протокола разногласий к Приложению № 2 к договору в материалах дела отсутствует. В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца отказ от 29.09.2014 от подписания Приложения № 2 к договору (л.д. 27-28).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что, в отсутствие письменного заключенного договора,  в декабре 2014 года истец поставлял, а объекты ответчика потребляли электрическую энергию.

Получив от ответчика сведения о расходе электроэнергии за декабрь 2014 года (л.д. 31), ООО «ЭСК Гарант» сформировало и выставило ответчику счет-фактуру № 1798/3112/1450/Э от 31.12.2014 (л.д. 29) на сумму 218 223 руб. 29 коп.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в его адрес электрической энергии, а также, учитывая правильность определения истцом начала периода для начисления процентов (19.01.2015), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2400 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на участие в судебном заседании, не мог защищать свои права и законные интересы, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основанием.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2015 (л.д. 2-4), полученным ответчиком 07.04.2015 (л.д. 1), иск ООО «ЭСК Гарант» принят с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления претензии и взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами отсутствуют договорные отношения, которыми урегулирован, в том числе, претензионный порядок разрешения споров. Положения же действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения претензионного порядка