Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А29-162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов, дислокации постов; иных документов, касающихся охраны объекта, в распоряжении заявителя нет.

Вместе с тем приведенные доводы не могут быть расценены как освобождающие Учреждение от законодательно установленной обязанности по предоставлению в ответ на запрос антимонопольного органа запрошенных документов и информации.

Антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно.

Из направленного в адрес Учреждения текста определения от 09.10.2014 следует, что антимонопольный орган получил ответ ФГКУ УВО МВД от 30.08.2014 №21/4-1950, вместе с тем ОАО «Воркутауголь» на заседании 09.10.2014 не согласилось с пояснением Учреждения, изложенным в приложении к письму от 30.08.2014 № 21/4-1950, указав, что охраняется и разгрузочная площадка в составе комплекса базисного склада взрывчатых материалов. В ходе рассмотрения дела № А04-03/14 антимонопольный орган установил, что для принятия решения в рамках указанного дела ему необходимы документы, подтверждающие довод, изложенный в приложении к письму Учреждения от 30.08.2014 № 21/4-1950 о том, что заявитель не осуществляет охрану  разгрузочной площадки возле железнодорожного пути №45 (тупик) с приложением доказательств в обоснование довода, в том числе фото, видео и иных.

Вместе с тем заявитель не отреагировал на запрос Управления, изложенный в определении от 09.10.2014. На указанную в определении дату (14.11.2014) не представил, ни документов, ни информации, ни сведений об их отсутствии.  Письмо Учреждения от 30.08.2014 №21/4-1950 направлено ранее получения определения от 09.10.2014 и не содержит сведений, истребованных пунктом 5 определения от 09.10.2014 № 02-01/9244. При этом из самого текста определения от 09.10.2014 следует, что направленных письмом от 30.08.2014 сведений недостаточно для разрешения дела № А04-03/14, необходимо представление доказательств, подтверждающих изложенные ранее доводы. При отсутствии таковых Учреждение имело возможность сообщить сведения об этом в установленный срок, однако мер к исполнению запроса антимонопольного органа не предприняло.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях надлежащего выполнения возложенной на Учреждение обязанности, наличия объективных причин невозможности надлежащего выполнения такой обязанности в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно того, что Учреждение не осуществляет охрану территории разгрузочной площадки, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого нарушения, поскольку  запрос антимонопольного органа, выраженный в определении от 09.10.2014, не был исполнен Учреждением в установленный срок.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности правонарушения, не установлено. С учетом имущественного и финансового положения заявителя антимонопольный орган обоснованно назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу №А29-162/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлена копия заявки на кассовый расход №365/3 от 18.06.2015. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен при предъявлении оригинала документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015  по делу №А29-162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных