Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А29-162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года

Дело № А29-162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – Оплеснина М.Ю., действующего на основании доверенности от 26.01.2015, Стрелкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.08.2015,

представителя ответчика – Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015

по делу № А29-162/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ОГРН 1121101010843; ИНН 1101486903)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951; ИНН 1101481197)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2014 № 02-17/12394 по делу № АШ 34-12/4 об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – заявитель, Учреждение, ФГКУ УВО МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, Коми УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2014 №02-17/12394, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение считает, что запрашиваемые в определении Управления об отложении рассмотрения дела № А04-03/14 от 09.10.2014 сведения были предоставлены заявителем в качестве приложения к письму от 03.08.2014 №21/4-1950, в котором сообщалось,  что охрана железнодорожного пути № 45 не осуществляется, приложены договоры, перечень охраняемых объектов, дислокации постов. Заявитель указывает, что иных документов, касающихся охраны объекта, в распоряжении Учреждения нет. Кроме того, в представленном перечне объектов территории разгрузочной площадки нет, соответственно, силами Учреждения она не охраняется. В связи с чем заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, Учреждение предприняло все зависящие от него меры для выполнения запросов антимонопольного органа и представило все имеющиеся у него сведения и документы, запрашиваемые Управлением. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение привело дополнительные аргументы в обоснование довода об отсутствии события вменяемого нарушения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали требования жалобы и дополнений  к ней, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «ФЕУ» приказом Коми УФАС России от 03.03.2014 №56 возбуждено производство по делу №А04-03/14 (л.д. 29 т.1) по признакам нарушения ОАО «Воркутауголь» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в рассмотрении антимонопольного дела №А04-03/14 привлечено ФГКУ УВО МВД в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Управлением обстоятельствах (определение от 24.07.2014 – л.д. 30-34 т.1).

Пунктом 6 определения от 24.07.2014 у заявителя запрошены документы и письменная информация, поясняющие, охрану каких объектов ОАО «Воркутауголь» осуществляет Учреждение согласно договорам № 103 от 01.01.20111, 01.01.2012, 28.12.2012, 01.01.2014, перечислить их и указать место расположения; осуществляет ли заявитель согласно указанным договорам охрану территории разгрузочной площадки возле железнодорожного пути №45 (тупик) ОАО «Воркутауголь», используемой для разгрузки вагонов с взрывчатыми материалами и средствами инициирования, в том числе ООО «ФЕУ», в 2011, 2012, 2013 годах, в истекшем периоде 2014 года; если да, то представить соответствующую поясняющую информацию, приложить копии документов, подтверждающих, что данная площадка входит в перечень охраняемых объектов; указать сумму, которая приходится на охрану разгрузочной площадки возле железнодорожного пути №45 (тупик) ОАО «Воркутауголь», из стоимости услуги, оказываемой ОАО «Воркутауголь» отдельно в 2011, 2012, 2013 годах, в истекшем периоде 2014 года; указать информацию об оснащении разгрузочной площадки возле железнодорожного пути №45 (тупик) ОАО «Воркутауголь»; в случае оснащения указать объекты, которые оснащены средствами пожаротушения, пожарно-охранной сигнализации, с указанием по каждому объекту количества огнетушителей пожарных кранов, рукавов, пожарно-охранных сигнализаций в 2011-2013, в истекшем периоде 2014, приложить копии подтверждающих документов, в том числе акты обследования таких объектов.

Учреждение письмом от 30.08.2014 № 21/4-1950 во исполнение определения от 24.07.2014 представило пакет документов на 45 листах и указало, что заявитель не осуществлял охрану  разгрузочной площадки возле железнодорожного пути №45 (тупик) ОАО «Воркутауголь» (л.д.37-80 т.1).

Комиссией Коми УФАС России пунктом 5 определения об отложении рассмотрения дела № А04-03/14 от 09.10.2014 у Учреждения были запрошены в срок до 14.11.2014 надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие довод Учреждения, изложенный в приложении к письму Учреждения от 30.08.2014 № 21/4-1950, о том, что отдел вневедомственной охраны по городу Воркуте не осуществляет охрану территории разгрузочной площадки возле ж/д пути № 45 (тупик), с приложением доказательств в обоснование довода, в том числе фото, видео, иных (л.д. 83-85 т.1).

Указанное определение направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 13.10.2014 №02-01/9247 и получено Учреждением 20.10.2014 (л.д. 86 т.1).

Определением от 25.11.2014 № 02-01/11050 рассмотрение дела отложено на 10.12.2014, в пункте 6 указанного определения антимонопольный орган повторно запросил у заявителя надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие довод Учреждения, изложенный в приложении к письму от 30.08.2014 № 21/4-1950 (л.д. 87-89 т.1); копия определения вручена заявителю 01.12.2014.

12.12.2014 в связи с наличием в деянии Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган по его требованию запрошенной информации и документов (заявитель не представил сведения запрошенные пунктом 5 определения от 09.10.2014 №02-01/9244), должностным лицом УФАС в отношении Учреждения в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол по делу об административном правонарушении.

26.12.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым за непредставление документов и сведений по требованию антимонопольного органа Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из материалов дела следует, что направление в адрес заявителя определения об отложении рассмотрения дела от 09.10.2014 с запросом о предоставлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства №А04-03/14. Факт получения определения заявителем не оспаривается.

Однако в установленный определением от 09.10.2014 № 02-01/9244  срок (14.11.2014) Учреждение не отреагировало на запрос УФАС, документы и сведения не представило, о причинах невозможности представления запрошенных документов не сообщило.

Названные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

За рамками установленных сроков, после получения извещения Управления о явке для составления протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 №02-17/11329, в письме от 11.12.2014 №21/6/2-2882 заявитель повторно указал, что не осуществляет охрану железнодорожного пути № 45, сославшись, что им в приложении к письму от 30.08.2014 № 21/4-1950 были представлены все необходимые документы (л.д. 94 т.1).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запрашиваемые в определении Управления об отложении рассмотрения дела № А04-03/14 от 09.10.2014 сведения были предоставлены Учреждением в качестве приложения к письму от 30.08.2014 №21/4-1950, в котором сообщалось, что охрана железнодорожного пути № 45 не осуществляется, приложены договоры, перечень охраняемых