Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А31-1811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в указанном деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 18 является несостоятельной, так как руководствоваться данными разъяснениями надлежит при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции и Управление не установили наличие договорных отношений между Обществом и Кофановой В.С., являются несостоятельными, данные обстоятельства исследовались административным органом и судом первой инстанции. Представленные в материалы дела договор № ЧМ 0803 (1) от 09.08.2014, заявление потребителя от 13.11.2014 подтверждают факт заключения договора, при этом состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент заключения договора, в котором отсутствует обязательная информация. Факт последующего оказания (неоказания) услуг, либо расторжения договора правового значения не имеет. Потребитель вправе истребовать у Общества обязательные или дополнительные сведения, что не освобождает последнего от ответственности за отсутствие обязательных сведений в заключенном договоре.

Аргументы Общества относительно не извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для опровержения выводов суда из материалов дела не усматривается.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению Общества, в неправильном разъяснении порядка обжалования. Как установлено статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора из материалов дела не усматривается

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015  по делу № А31-1811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных