Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А17-5246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

4 марта 2009 года                                                             Дело №А17-5246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        4 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   4 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Михайлычевой Т.В. - по доверенности от 12.01.2009 № 370,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 по делу №А17-5246/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания»

о взыскании 18 032,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее ООО «Энергосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее ООО «Комсомольская УК», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком при использовании тепловой энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункты 6, 73, 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор поставки электрической энергии с целью предоставления ответчиком коммунальных услуг гражданам. В отношении жилых домов №28, 30, 32, 34 по ул.40 лет Октября в г.Комсомольске Ивановской области ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о включении данных объектов в договор энергоснабжения. В то же время ответчик в июле 2008 года потребил электрическую энергию, принадлежащую истцу, на сумму 18 032,64 руб. Услуги не оплачены.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что не является потребителем электрической энергии. Физические лица – жильцы квартир - оплачивают потребленную энергию непосредственно истцу. Оказанные услуги по заключенному между сторонами договору ответчиком оплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО «Комсомольская УК» в пользу ООО «Энергосетевая компания» взыскано 18 032,64 руб. неосновательного обогащения и 721,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. Суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных домах и обязан оплатить потребленную электрическую энергию.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комсомольская УК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее Правила №530) не является потребителем электрической энергии. Следовательно, довод истца о том, что ответчик потребил электрическую энергию в отсутствие договорных отношений, несостоятелен.

По мнению ответчика, истец в силу договорных отношений должен был получать плату за потребленную электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей.

ООО «Комсомольская УК» полагает неправомерными действия истца, рассчитавшего объем по двум приборам учета. По мнению заявителя, на каждом доме должен быть установлен один общедомовой прибор. Заявитель указал, что снятие показаний с приборов учета производилось в отсутствие ответчика.

Заявитель сослался также на то, что истец не направил ответчику надлежащую оферту договора поставки электрической энергии в указанные дома.

ООО «Энергосетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснила, что в трех спорных домах не было технической возможности установить единые общедомовые приборы учета. Поэтому установлено по два прибора: один прибор на одну часть подъездов, другой – на другую. При расчете показания суммируются. С гражданами договоры не заключались. Жильцы дома были уведомлены, что с июля 2008 г. расчеты должны производиться с управляющей компанией. С этого времени истец плату от жильцов не получает. Между истцом и ответчиком существует договор энергоснабжения от 01.11.2007. В рамках данного договора ответчик полностью оплачивает энергопотребление по другим домам. В письме с предложением заключить дополнительное соглашение допущена описка и указан 2006 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2007 ООО «Энергосетевая компания» (поставщик) и ООО «Комсомольская УК» (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии №3999эКом. Поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки согласно приложению №2 к договору. В приложении №2 к договору указан жилой дом 8а по ул.Пионерская, г.Комсомольская Ивановской области. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 список точек поставки увеличен на 4 дома. Спорные дома в данном соглашении отсутствуют.

26.05.2008 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение №3 от 02.06.2008 с указанием домов №28, 30, 32, 34 по ул.40 лет Октября в качестве точек поставки.

18.06.2008 ответчик приглашался к 30.06.2008 по адресу: ул.40 лет Октября,28 для осуществления совместного списания показаний индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета по спорным домам. Письмо получено ответчиком в этот же день.

26.06.2008 ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение №3 без подписания.

26.09.2008 администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области направила ООО «Энергосетевая компания» перечень многоквартирных жилых домов г.Комсомольска, выбравших в качестве управляющей компании ООО «Комсомольская УК». В указанном перечне значатся дома 28, 30, 32, 34 по ул.40 лет Октября.

Истцом предъявлен ответчику счет-фактура (получен ООО «Комсомольская УК» 01.08.2008) на оплату потребленной электрической энергии в июле 2008 года на сумму 100 717,92 руб. (из них 18 089,64 руб. по спорным домам), а также составлен акт об оказании услуг на вышеуказанную сумму. Акт ответчиком не подписан. Счет-фактура оплачена ответчиком частично, за исключением задолженности в 18 089,64 руб. Истцом при определении задолженности ответчика за поставленную электроэнергию учтена переплата по договору №3999эКом, в результате чего задолженность составила 18 032,64 руб.

Истцом представлены акты от 03.07.32008 по списанию показаний приборов учета у бытовых потребителей по адресам: г.Комсомольск, ул.40 лет Октября, дома 28, 30, 32, 34; договоры от 01.05.2008 управления многоквартирными домами №28, 30, 32, 34, заключенные между собственниками квартир и ООО «Комсомольская управляющая компания».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из правовых норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом. Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

-                непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

-                управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-                управление одной управляющей организацией.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере энергоснабжения, являются в многоквартирных домах управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители – это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее по тексту – Правила). Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из подпункта 3 пункта 49 Правил следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 89 Правил №530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском,