Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А31-3196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года                                                                Дело № А31-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года   

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015  по делу № А31-3196/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН 4407011194, ОГРН 1094436000449),

о взыскании 50 000 рублей задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – ООО «Управление домами», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 161 835 рублей 66 копеек задолженности по договору № 574 от 01.01.2010 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015  исковые требования ОАО «КСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управление домами» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 полностью.

По мнению ООО «Управление домами», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер взысканной задолженности, заявитель указывает, что Арбитражным судом Костромской области при подготовке к судебному разбирательству дела, вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не было принято во внимание, что ответчиком не представлено согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управление домами» (покупатель) заключен договор энергоснабжения (покупатели, приобретающие электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг) № 574 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять через присоединенную сеть ТСО, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность гарантирующего поставщика закупать электрическую энергию  (мощность) на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставлять электрическую энергию  покупателю.

В силу положений пункта 3.1.1 договора, покупатель со своей стороны обязуется  производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится покупателем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии на основании счета-фактуры, полученного покупателем у гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что обязанность истца по поставке электрической энергии в спорный период выполнена надлежащим образом.

Для оплаты выставлены следующие счета-фактуры: № 7042/50 от 31.01.2015 на сумму 78 828 рублей 64 копейки (л.д. 12), № 16177/50 от 28.02.2015 на сумму 83 007 рублей 02 копейки (л.д. 11).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

  Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период  электроэнергии в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ООО «Управление домами» в пользу ПАО «КСК»  161 835 рублей 66 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в отсутствие согласия ответчика дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного судопроизводства» № 62 от 08.10.2012 разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства требуется лишь по категориям дел, не относящимся к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а цена настоящего иска – 161 835 рублей 66 копеек, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел  данное дело в порядке упрощенного производства.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 (л.д. 1-3), от 05.05.2015 (л.д. 30), полученными ООО «Управление домами».13.04.2015 и 08.05.2015 соответственно (л.д. 33-34), ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения