Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А82-16507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых осуществляется снабжение энергией объектов ООО «Водоканал», не повлекло фактического сокращения объема потребления.

При таких обстоятельствах признать примененное ограничение режима потребления электрической энергии частичным не представляется возможным.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что ограничение режима потребления было произведено путем прекращения подачи электрической энергии на определенный период по одному из снабжающих фидеров, не опровергаюте данный вывод, поскольку по смыслу положений пункта 9 Правил № 442 обстоятельства такого ограничения не свидетельствуют о технической возможности частичного ограничения и достижения вследствие действий исполнителя предусмотренного Правилами результата.

Введение полного ограничения режима потребления в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, для которых установлен уровень технологической и аварийной брони, в данном случае было недопустимо, о чем Обществу как гарантирующему поставщику было достоверно известно.

Заявитель настаивает на неверном истолковании судом подпункта «в» пункта 7 Правил № 442 со ссылкой на судебный акт арбитражного суда по конкретному делу. Вместе с тем выводы суда, изложенные в приведенном в апелляционной жалобе постановлении, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, обстоятельства данного дела отличаются от рассматриваемого.

В спорной ситуации введение ограничения режима потребления имело место не только в отношении электроприемников 2 категории надежности, но и станции фильтрации, которая снабжалась по 1 категории надежности и в отношении которой недопустимо прекращение одновременной поставки электрической энергии от двух источников питания.

Проанализировав положения пунктов 1.2.9, 1.2.10, 1.2.17 – 1.2.21 Правил устройства электроустановок, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном конкретном случае отключение одного из питающих фидеров для объектов 1 и 2 категории надежности представляло собой существенное изменение режима потребления, поскольку данные объекты снабжались электрической энергией по двум независимым друг от друга фидерам, которые являлись взаимнорезервируемыми, что исключало возможность включения резервного питания (третьего источника) в случае перерыва электроснабжения на одном из двух задействованных после введенного ограничения фидеров. Актами согласования технологической и аварийной брони возможность ограничения потребления путем отключения отдельных питающих фидеров также предусмотрена не была. Таким образом, вопреки доводам заявителя, в данном случае имело место изменение нормального режима потребления электрической энергии, при котором должны обеспечиваться заданные значения параметров его работы. Утверждения об обратном со ссылками на положения Правил устройства электроустановок, в том числе предусматривающие определение категории электроприемников, об ошибочности данного вывода не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вследствие действий ОАО «ЯСК» по направлению в адрес ООО «Водоканал» уведомления о введении ограничения, а в адрес сетевой организации МУП «Горэлектросеть» – заявки на введение такого ограничения была создана угроза исключения возможности водоснабжения жителей обслуживаемых ООО «Водоканал» населенных пунктов, что в свою очередь могло привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган и в суд первой инстанции, ООО «Водоканал» разъясняло, что к каждому эксплуатируемому им объекту подключены два высоковольтных кабеля, по которым производится питание этих объектов; у каждого объекта есть присоединенная мощность, на которую рассчитано сечение подводящих кабелей. Каждый кабель рассчитан на свою мощность – это половина мощности объекта. При отключении одного из кабелей (фидеров), один из них автоматически переходит в основной питающий режим, а отключенный – в дублирующий, при этом объект переходит на работу в аварийном режиме, так как вся мощность путем секционирования переходит на один питающий кабель, что может привести к его нагреву, нарушению изоляции, короткому замыканию, что в свою очередь может явиться причиной останова оборудования и прекращения подачи воды или отведения стоков. Далее произойдет цепная реакция по остановке других объектов, поскольку все из них связаны между собой единым трубопроводом подачи воды и отведения стоков. В электропитание станции фильтрации входит электропитание станций 1 и 2 подъемов, остальные объекты имеют свои отдельные вводы электроэнергии, отключение одного из них приводит к отключению всех остальных объектов. Уровень технологической брони, предусматривающий наименьшую потребляемую мощность, на объектах ООО «Водоканал» предусматривает отключение дублирующих кабелей (фидеров). Вместе с тем все объекты, указанные в уведомлении ОАО «ЯСК», не предусматривают работу без дублирующего питания, отключение которого заведомо приводит к аварийной ситуации, а в случае отключения основного питания – к выше указанным негативным для населения последствиям. Данные пояснения заявителем не опровергнуты.

Таким образом, вне зависимости от того, что за время фактического отключения подачи электрической энергии по одной из двух линий снижения объема поставки электрической энергии в адрес потребителя по сравнению с договорными величинами и его потребностью не происходило, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании реальной угрозы ущемления интересов неопределенного круга лиц, что является необходимым и достаточным признаком злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на товарном рынке.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реализация Обществом права на введение режима ограничения подачи электрической энергии была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах выводы решения антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются верными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за поставленную электроэнергию, применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав своего контрагента и граждан-потребителей.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 04.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/49-13 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 04.07.2014 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЯСК» и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу №А82-16507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных