Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А31-1240/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года

Дело № А31-1240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Воронова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015

по делу № А31-1240/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ОГРН 1064436007074; ИНН 4418002240)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 № 03-15/61-2 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – заявитель, Общество, ООО «Татьяна») обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 № 03-15/61-2, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

 Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что ни один вид связи не может свидетельствовать о прочтении поступающей корреспонденции, так, почтовое уведомление о вручении не свидетельствует о том, что конверт был вскрыт и Общество ознакомилось с извещением. Обязательность использования электронно-цифровой подписи при регистрации в сервисе «Личный кабинет» на сайте Росалкогольрегулирования способствует однозначной идентификации лица, использующего данный сервис. Кроме того, Управление полагает, что законодателем на административный орган не возложена обязанность контролировать получение корреспонденции и иных сообщений, а также их прочтение законным представителем юридического лица или его конкретным работником. По мнению административного органа, суд первой инстанции вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) ставит под сомнение право административного органа извещать организации любым доступным способом. Управление усматривает уклонение Общества от получения извещения через «Личный кабинет» как попытку уйти от ответственности.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, представленных ООО «ПивГрад» за 2 квартал 2014 года, должностным лицом Управления установлено, что сведения об объеме поставки алкогольной продукции ООО «ПивГрад», отраженные в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения № 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815), не соответствуют данным, отраженным в декларации контрагента – ООО «Татьяна» об объеме закупки, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме приложения № 12 к указанным Правилам), а именно не отражена закупка алкогольной продукции у ООО «ПивГрад» в общем объеме 128,85 дал.

13.01.2015 по данному факту в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 65-69).

26.01.2015 и.о. заместителя руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262, А14-314/2014 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009: системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В материалы дела административным органом представлено извещение №у1-ап10491/03 от 30.12.2014, в котором сообщалось о необходимости законному (уполномоченному) представителю явиться 13.01.2015 для дачи объяснений и составления протокола; в подтверждение отправки указанного извещения Управление представило документ, который поименован как скриншот страниц функционала «Личный кабинет» сайта Росалкогольрегулирования и отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты [email protected], сформированный с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook (л.д. 61-63).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела уведомление о получении электронного сообщения не могло быть признано надлежащим уведомлением заявителя в связи с невозможностью