Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А28-5229/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года

Дело № А28-5229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания», ИНН 4345337919, ОГРН 1124345020150

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу № А28-5229/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 4345337919, ОГРН 1124345020150, место нахождения: 610010, Кировская обл., г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 106 682 руб. 05 коп. долга за поставленную в марте 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.11.2013 № 040806 (далее - Договор), 9 172 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 06.05.2015, а также процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 07.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания 9 172 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 07.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. В силу тяжелого финансового положения ответчика, ареста его счетов на момент рассмотрения настоящих требований, заявитель полагает, что размер процентов должен быть снижен.

Истец считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе. Более подробно позиция Общества изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

            14.11.2013 ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник Общества) и Компания (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.4.2 Договора для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику по телефонам, указанным в договоре, или по электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В силу пункта 2.4.3 Договора на потребителя возложена обязанность ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца;

до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи (пункт 5.5 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.6 Договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2015 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2015 №3504/0101 на сумму 2 106 682 руб. 05 коп.

Поставленный ресурс ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по Договору судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Размер задолженности и расчет размера процентов по существу заявителем также не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

 В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности