Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А31-7899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 августа 2015 года                                                                   Дело № А31-7899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года   

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-ритейл»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015  по делу № А31-7899/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 4401066599, ОГРН 1064401036347)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-ритейл» (ИНН 7713724810, ОГРН 1117746182586),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-ритейл» (далее – ООО «Базис-ритейл», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 822 304 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате  (за период с 01.03.2014 по 31.07.2014) и 513 789 рублей 93 копеек неустойки, начисленной за период с 12.12.2013 по 31.07.2014.

В свою очередь, ООО «Базис-ритейл» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Стоун» (ответчик по встречному иску) о взыскании 18 767 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 1282 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 (т.3 л.д. 125-127) встречный иск ответчика принят к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2015 (т.3 л.д. 128) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу на судью Семенова А.И.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в итоге с ООО «Базис-ритейл» в пользу ООО «Стоун» взыскано 277 984 рубля 49 копеек неустойки, а также 7411 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Базис-ритейл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Базис-ритейл» неустойки (пени) и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Базис-ритейл», решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что начисление пени за несвоевременную уплату арендных платежей, возникших после 20.03.2014, является неправомерным, поскольку на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик с 20.03.2014 был вправе приостановить исполнение обязательств по оплате арендных платежей. Также заявитель настаивает, что истец неправомерно проигнорировал письмо ответчика, представленное до момента вынесения судом решения, о зачете депозита в счет базовой части арендной платы за январь 2014 года. Заявитель утверждает, что законным будет начисление неустойки в сумме 83 288 рублей 92 копейки, определенной в расчете, прилагаемом к апелляционной жалобе. Кроме этого, заявитель полагает, что, отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учитывает принцип соразмерности, описанный им в абзаце 4 на странице 11 решения. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.   

ООО «Стоун» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест» (арендодатель) и ООО «Стоун» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 31-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 2675 кв. метров, расположенное по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 21.

Пунктом 1.3 договора аренды сторонами согласовано, что помещение передается в аренду арендатору для осуществления в нем торговой деятельности, организации культурно-развлекательных заведений, а также для сдачи помещения или его части в субаренду под вышеуказанные цели.

Пунктом 2.4.4 договора аренды арендатору предоставлено право давать помещение или его часть в субаренду третьим лицам под цели, указанные в пункте 1.3 настоящего договора.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 19.11.2010, № регистрации 44-44-01/097/2010-361.

18.10.2013 между ООО «Стоун» (арендатор) и ООО  «Базис-ритейл» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 23-13 (далее – договор субаренды) (т.1 л.д. 40-52).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 250 кв. метров, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 21, в пределах границ, обозначенных красным цветом на поэтажном плане (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора субаренды сторонами согласовано, что по условиям настоящего договора срок аренды устанавливается на 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлена обязанность субарендатора своевременно вносить плату за пользование помещением  (арендная плата) в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных данной статьей. Арендная плата подлежит уплате, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее 11 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.2 договора субаренды, арендная плата по договору складывается из базовой составляющей арендной платы и эксплуатационной составляющей арендной платы.

Стороны договорились о следующих размерах арендной платы:

- базовая составляющая арендной платы (базовая арендная плата) на первые три месяца с даты подписания акта приема-передачи помещения составляет 500 руб./ кв.метр, а именно, сумму эквивалентную 142 500 рублей за помещение в месяц; на все последующие месяцы базовая арендная плата устанавливается из расчета 700 руб./кв. метр и составляет сумму 175 000 рублей (пункт 3.2.1 договора субаренды);

- эксплуатационная составляющая арендной платы (эксплуатационная арендная плата) оплачивается субарендатором по факту, т.е. согласно счетам, выставленным за коммунальные услуги (пункт 3.2.2 договора субаренды).

Пунктом 3.2.4 договора субаренды установлена обязанность субарендатора после заключения договора оплатить арендатору арендную плату в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 договора, а также внести депозитный платеж (т.е. оплату последнего месяца аренды).

В силу положений пункта 3.2.5 договора субаренды, субарендатор обязан поддерживать пополняемый депозит в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору.  Под депозитом стороны договорились понимать сумму, эквивалентную  размеру арендной платы за один месяц в обеспечение исполнения субарендатором обязательств по договору, а также возмещения убытков.

Пунктом 3.2.5.1 договора субаренды арендатору предоставлено право расходовать денежные средства депозита в следующем порядке: на оплату невыплаченных субарендатором штрафных санкций и арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды, за просрочку уплаты арендной платы  арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,4 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязанность арендатора по предоставлению помещения субарендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2013 (т.1 л.д. 46).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в связи с нарушением условий договора субаренды по внесению арендных платежей 20.03.2014 истец ограничил доступ субарендатора в арендуемое помещение.

14.04.2014 ООО «Базис-ритейл» направило в адрес ООО «Стоун» письмо о расторжении договора с 01.05.2014, в связи с чем просило истца в срок до 18.04.2014 подготовить соответствующее соглашение (т.1 л.д. 108).  

28.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 78 (т.1 л.д. 53-54) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 614 552 рубля 72 копейки в срок до 12.05.2014.

Письмом от 15.05.2014 ООО «Базис-ритейл» подтвердило наличие долга по арендной плате за период с момента осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении по 19.03.2014 включительно в сумме 382 176 рублей 80 копеек, указав на отсутствие обязанности по внесению арендной платы за период с 20.03.2014 в связи с невозможностью использования помещения (т.1 л.д. 55).

30.12.2014 стороны подписали акт возврата помещения (т.2 л.д. 106).

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что им была излишне уплачена арендная плата, ответчик обратился в суд с соответствующим встречным иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканной с него неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора субаренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными