Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А28-2137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически взаимоотношения по расчетам за отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялись между ООО «Центр расчетов с потребителями города Слободского» и ОАО «Коммунэнерго», отклоняется, как несостоятельный, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции пункт 4.2 Приложения № 3 к договору указал частично, без ссылки на то, что в случае образования задолженности по оплате потребителями коммунальных услуг тепловой энергии за жилые помещения и места общего пользования, ресурсоснабжающая организация к управляющей организации претензий не предъявляет, является ошибочным. Формулировка спорного пункта Приложения № 3 приведена судом полностью, в соответствии с договоренностями, достигнутыми сторонами в договоре от 17.02.2014, который регулировал правоотношения сторон в спорный период. Приводя же иную формулировку указанного пункта, ответчик ссылается на договор № 10469 от 25.06.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Коммунэнерго» являлось учредителем ООО «Центр расчетов с потребителями города Слободского» не подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не соответствует действительности.

Утверждение заявителя о том, что он не мог предоставить к отзыву на исковое заявление платежных поручений в связи с отсутствием с ОАО «Коммунэнерго» фактических взаимоотношений по расчетам, отклоняется, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Управдом» с соответствующим ходатайством не обращалось.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015  по делу № А28-2137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УПРАВДОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин