Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А29-10317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств со счета должника осуществлено Банком  0710.2014 и 21.10.2014, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения (19.08.2014).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 19.08.2014 Банк обладал информацией о введении в отношении Общества СК ДиС процедуры банкротства и существующих ограничениях по распоряжению его имуществом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило нормы Закона о банкротстве, Банком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 845, 854, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 Постановления № 36 от 06.06.2014, установив нарушение Банком договора банковского счета, очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, правомерно взыскал с Банка в пользу Общества 615.900руб.49коп. убытков, причиненных данным нарушением.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 14716/07, от 25.01.2011 № 8624/10.

Довод Банка о том, что перечисление денежных средств не привело к уменьшению конкурсной массы, следовательно, не привело и к причинению должнику убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.

В пункте 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до момента их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше нарушения, суд первой инстанции обоснованно применил к Банку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу № А29-10317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

                               В.Г.Сандалов

О.П. Кобелева