Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А82-5349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применяемого в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 №48-ФЗ (далее - Положение), вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную денежную сумму при наступлении срока платежа, которая может быть использована для оформления заемных обязательств по соответствующему договору. Являясь объектом гражданских прав, вексель как ценная бумага, может использоваться в расчетах по сделке только при условии соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей ценной бумаги. Согласно ст. 144 Гражданского кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно п. 75 Положения простой вексель должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателю).

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретение имущества по договору, условиями которого предусматривается оплата,  следует считать безвозмездным в случае, если выбранный сторонами способ расчетов не  свидетельствует о встречном предоставлении, в том числе в виде денежных средств, имущества, ценных бумаг.

В соответствии материалами дела Обществом при расчетах с УКБ «Эрабанк» ОАО по договору мены ценных бумаг от 14.12.2004 №В/1412-2004 использованы простые векселя ООО «Коэффициент Плюс» от 07.04.2003 №0018353 номиналом 10 100 000 руб., от 22.12.2003 №0015524 номиналом 27 990 000 руб., от 07.04.2003 №0018358 номиналом 3 050 000 руб., которые получены от ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по акту приема-передачи от 07.12.2004 г. и приняты к учету в установленном порядке. Данные векселя выполнены на бланке, изготовленном типографским способом, и подписаны от имени руководителя векселедателя. Первым векселедержателем (ООО «Унисон XXI век», г. Москва) на обороте векселей совершен бланковый индоссамент.

Как следует из материалов дела, данные бланки изготовлены ООО «Н.Т. ГРАФ» по заявке ООО «Инженеринг» для ООО «Комдэлс» от 17.06.2003 г.  и переданы заказчику по накладной на отпуск готовой продукции от 23.07.2003 №1227 (том 3, л.д. 113-122).

Вместе с тем, согласно письму инспекции Министраства РФ по налогам и сборам №3 по Центральному административному округу г. Москвы от 05.11.2004 №05-15с/11/38241 ООО «Коэффициент Плюс» по юридическому адресу не располагается, учредителем и руководителем организации значится Мочалова Ольга Геннадьевна (л.д. 123 том 3). Дополнительно налоговым органом в материалы дела представлено объяснение от 21.10.2004 г., полученное оперуполномоченным Управления ФСБ России по Ярославской области капитаном Наумцевым Д.В. у Тропаревой О.Г. 20.07.1980 г. рождения, из которого следует, что в 2001 г. ею был утерян паспорт, никакого отношения к регистрации юридических лиц на ее имя и деятельности ООО «Коэффициент Плюс» опрашиваемая по ее утверждению не имела. (л.д. 46 том 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что простые векселя ООО «Коэффициент Плюс» от 07.04.2003 №0018353 номиналом 10 100 000 руб., от 22.12.2003 №0015524 номиналом 27 990 000 руб., от 07.04.2003 №0018358 номиналом 3 050 000 руб. содержат недостоверные сведения в части даты составления и подписи векселедателя. Как правильно указал суд первой инстанции, данные реквизиты являются обязательными, пороки в их содержании свидетельствуют о  ничтожности ценной бумаги, поэтому составленные от имени ООО «Коэффициент плюс» простые векселя по своему существу не являются ценными бумагами и не могут приниматься в качестве подтверждения состоявшихся расчетов применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям.

При этом в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел правовую позицию, изложенную в  судебных актах по делу №А82-7764/2005-15 по заявлению ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 04.07.2005 №41 и  по делу №А82-9752/2004-27 по заявлению ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 27.08.2004 №44. При рассмотрении данных дел суды всех инстанций исследовали аналогичные доказательства и пришли к выводу о том, что аналогичные векселя ООО «Коэффициент плюс» не обладают реальным экономическим содержанием, имеют подложную подпись векселедателя и недостоверную дату составления, поэтому оплаченные путем их передачи расходы не являются реальными. (л.д. 34 т. 2, л.д.41 т.3)

Доводы Общества о недопустимости представленных Инспекцией доказательств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы получены налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки, отражены в оспариваемом решении, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и поэтому являются в качестве иных документов и материалов применительно к ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы представителей Общества о формировании экономической стоимости спорных векселей ООО «Коэффициент Плюс» за счет переданных Принципалу  материальных ресурсов при исполнении агентского договора. Как правильно указал суд первой инстанции с учетом сделанного вывода об отсутствии оснований считать векселя ООО «Коэффициент Плюс» ценными бумагами, принятие их от ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в оплату за поставленные материальные ценности не влечет для агента получения дохода (возмещения расходов).

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Векселя ООО «Коэффициент Плюс» получены ООО ТД «Дизель-МТС» от ОАО «Автодизель» в рамках агентского договора, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (карточка счета 62.3).

Однако данные о том, что векселя ООО «Коэффициент плюс» были переданы Обществом в дальнейшем в рамках агентского договора, как в отчете за декабрь 2004, так и в отчетах за последующие периоды, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.4 агентского договора Принципал обязан возмещать Агенту суммы израсходованные им по исполнению поручения. Данные отчета агента подтверждают, что указанные векселя получены в счет возмещения затрат, осуществленных Обществом в рамках агентского договора, то есть фактически были переданы Обществу в собственность (л.д.105 т.1 ).

Документально подтвержденные данные о том, что договор мены векселей ООО «Коэффициент плюс» на векселя ОАО КБ «Визави» заключен в рамках исполнения обязательств общества по агентскому договору, не представлены. Отсутствует и отдельное поручение Принципала на осуществление обмена векселей, хотя согласно условиям договора такое поручение должно оформляться на финансовые операции. В договоре мены  ссылка на агентский договор отсутствует, при этом имеется указание на то факт, что векселя принадлежат Обществу на праве собственности (п. 2.3 договора).

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт получения Обществом векселей ОАО АКБ «Визави» уже вне рамок агентского договора.

Апелляционный суд считает также неправомерным ссылку заявителя жалобы на результаты проверки ОАО «Автодизель», поскольку выводы налогового органа по данной проверке сделаны в отношении деятельности другого налогоплательщика. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что материальные ценности, поставленные в адрес ОАО «Автодизель» были приобретены именно на те денежные средства, которые поступили на счет предприятия от ООО «Инвест-гарант».

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.12.2008 по делу № А82-5349/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова