Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А29-3275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2015 года

Дело № А29-3275/2013

(Ж-21376/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КапиталЪ» (ИНН 1101067645, ОГРН 1081101003500)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015  по делу № А29-3275/2013 (Ж-21376/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе залогового кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми инвестиционная компания» (ИНН 1101126940, ОГРН 1061101039526) Осауленко Евгения Николаевича

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КапиталЪ» (ИНН 1101067645, ОГРН 1081101003500), Колегов Андрей Иванович,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми инвестиционная компания» (далее – ООО «КИК», должник) залоговый кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КИК» Осауленко Евгения Николаевича, выраженные в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи имущества должника, заключенного с ООО «Инвестиционная Компания «КапиталЪ» по итогам проведения повторных торгов, в связи с отсутствием оплаты недвижимого имущества и в непринятии мер по заключению договора купли-продажи с участником торгов, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов; также просит обязать конкурсного управляющего заключить договор с данным участником торгов.

Определением суда от 29.04.2015 к участию в рассмотрении жалобы привлечены участники торгов: общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная Компания «КапиталЪ» (далее – Общество, третье лицо1) и Колегов Андрей Иванович (далее – третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015  заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «КапиталЪ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2015  и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не указано, какие конкретно нормы Закона о банкротстве были нарушены конкурсным управляющим должника при совершении им действия (бездействия) по несвоевременному расторжению договора купли-продажи; суд не обосновал, какие права и законные интересы Сбербанка нарушены несвоевременным направлением конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора купли-продажи при том, что исходя из действий самого конкурсного управляющего, в частности, выставления имущества должника на торги посредством публичного предложения следовало, что он отказался от исполнения договора купли-продажи от 17.01.2015. Заявитель жалобы  указал, что он подписал договор купли-продажи недвижимого имущества должника, но не смог своевременно оплатить приобретенное имущество; полагает, что сложившаяся по настоящему делу ситуация  урегулирована пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; отметил, что Колегов А.И. не представил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств наличия у него денежных средств для оплаты имущества должника.

Конкурсный управляющий Осауленко Е.Н.,  Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, НП «СРО АУ Северо-Запада», Колегов А.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили,

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 ООО  «КИК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н. 

Определениями арбитражного суда по делу №А29-3275/2013 требования Сбербанка включены  в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО  «КИК»,  как  обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам повторных торгов 05.12.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Осауленко Е.Н. (Продавец) и ООО «ИК «КапиталЪ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2015, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора следующее имущество: офисные нежилые помещения, общая площадь 42,9 кв.м, этаж первый, номера в поэтажном плане Н-3 (№№15), условный номер 11-11-01/149/2012-107, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.43/1.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в тридцатидневный срок со дня подписания договора.

Согласно пунктам 2.3 и 3.3 договора в случае, если Покупатель не оплачивает стоимость имущества в срок, указанный в пункте 2.2, договора, договор считается расторгнутым со дня получения соответствующего уведомления Покупателем.

В установленный срок Общество (Покупатель) не исполнило обязательств по оплате имущества.

19.02.2015 в адрес Сбербанка поступило письмо второго участника торгов Колегова А.И. о готовности заключить договор купли-продажи имущества по предложенной им цене в связи с уклонением Покупателя от оплаты.

В требовании от 24.02.2015 залоговый кредитор предложил конкурсному управляющему принять  незамедлительные меры к заключению договора с иным участником торгов, предложившим наибольшую цену, за исключением победителя торгов. Данное требование получено Осауленко Е.Н. 24.02.2015, что подтверждается его подписью в получении и последним не оспаривается.

Конкурсным управляющим требование кредитора не выполнено.

При этом, не расторгнув договор с Обществом (Покупатель), конкурсный управляющий 16.03.2015 разместил объявление о продаже вышеназванного имущества на торгах посредством публичного предложения.

Поскольку конкурсным управляющим не были приняты меры к расторжению договора купли-продажи от 17.01.2015, Сбербанк, как залоговый кредитор, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осауленко Е.Н., выразившихся в ненаправлении Обществу уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи (непринятии мер по расторжению договора купли-продажи) и в непринятии мер по заключению договора купли-продажи с другим участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, и обязании конкурсного управляющего заключить договор с данным участником торгов.

Арбитражный суд Республики Коми признал жалобу Сбербанка обоснованной.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В упомянутом договоре купли-продажи сторонами согласовано условие об оплате имущества Покупателем в срок, соответствующий сроку, предусмотренному Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, неоплата Обществом (Покупателем) имущества должника, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и условиями договора купли-продажи от 17.01.2015 (пункты 2.3, 3.3), а также приняв во внимание неоплату Покупателем в установленный срок задолженности по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к Покупателю - Обществу с предложением о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2015, а в случае неполучения согласия от Покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.

Однако конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, а 16.03.2015 разместил объявление о продаже вышеназванного имущества на торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес Общества только после подачи настоящей жалобы - 17.05.2015.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которые удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника; затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует  целям названной процедуры и интересам кредиторов.

Кроме того, следует учитывать, что на подготовку и проведение торгов были затрачены средства из конкурсной массы должника. Способ, избранный конкурсным управляющим, потребует временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, поскольку так как такие торги направлены на снижение цены продажи имущества, начиная с 956.520 рублей. Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании Колегов А.И. подтвердил намерение приобрести имущество должника по цене, заявленной им на торгах – 1.147.824 рублей.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что расторгнув фактически неисполненный договор купли-продажи с Обществом и заключив новый договор купли-продажи, конкурсный управляющий быстрее бы достиг цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.

Поскольку предметом договора купли-продажи является залоговое недвижимое имущество, обеспечивающее требования Сбербанка, а также учитывая требование о расторжении данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства, а именно - избранное конкурсным управляющим поведение не отвечает интересам залогового кредитора Сбербанка и в частности, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы путем взыскания денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении Обществу уведомления о расторжении договора купли-продажи находится во взаимосвязи с бездействием