Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А28-14398/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

угля (3895,76 тонн) и графике поставок с октября 2014 года по март 2015 года (отопительный сезон), предполагающем ежемесячную поставку угля в определенном количестве (т.1 л.д.84).

Ответчик согласовал спецификацию на поставку каменного угля в количестве 400 тонн в срок до 15.10.2014, срок оплаты угля по данной спецификации – 90 календарных дней с момента поставки (т.1 л.д.20), по железнодорожной накладной № ЭУ 695435 поставил уголь в количестве 417,5 тонн (т.1 л.д.103).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки МП ЖКХ в адрес Поставщика направлены для согласования спецификации от 07.10.2014 на поставку каменного угля в количестве 800 тонн сроком до 20.11.2014 (т.2 л.д.68) и от 06.11.2014 на поставку каменного угля в количестве 800 тонн сроком до 15.12.2014 (т.1 л.д.21).

Ответчик письмом от 17.11.2014 № 325 сообщил истцу, что согласно спецификации на поставку угля от 15.09.2014 произвел поставку угля в количестве 417,5 тонн в октябре 2014 года, чем выполнил в полном объеме свои обязанности по данной спецификации; также ответчик напомнил, что срок оплаты товара по данной спецификации - в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не по их истечению. В связи с этим ответчик просил произвести оплату за поставленный уголь, после чего ООО «Палладиум-Ойл» приступит к подписанию спецификации на поставку каменного угля на ноябрь 2014 года (т.1 л.д.102). В письме от 24.11.2014 ответчик вновь ставит вопрос об оплате (т.1 л.д.109).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном письме, ответчик в одностороннем порядке изменяет условия оплаты поставленного угля, требуя произвести немедленную оплату, в то время как была предоставлена рассрочка на срок 90 календарных дней, то есть фактически на 3 месяца с момента поставки; письмо содержит явно выраженный отказ от исполнения обязательств по поставке угля в ноябре 2014 года до момента оплаты угля, поставленного по спецификации  от 15.09.2014.

Ни в ноябре, ни в декабре 2014 года уголь ответчиком истцу не был поставлен.

Согласно материалам дела, согласование спецификаций к договору на поставку каменного угля в ноябре-декабре 2014 года сторонами достигнуто не было, изменения в договор поставки не вносились, в связи с чем каменный уголь в спорный период считается не поставленным.

Оценивая указанные выше обстоятельства и действия сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказавшись от согласования спецификаций на условиях договора поставки до момента оплаты, ответчик тем самым нарушил принятые на себя обязательства по безусловной поставке угля по согласованной сторонами цене.

Возражения ответчика, основанные на невыполнении Заказчиком  обязательств по оплате полученного от ответчика каменного угля, а также отсутствии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому не принимаются.

Ответчик должен был поставить уголь в период с октября 2014 по март 2015 года, однако поставку по договору с ноября 2014 года прекратил, тем самым нарушил договорные обязательства.

Мотивированного отказа от поставки ни Покупателю, ни суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору (непоставка товара) № № 11-У/К от 15.09.2014 является доказанным.

Положениями пункта 1 статьи 508 и пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Правовыми нормами, регулирующими отношения, связанные с договором поставки, предусмотрено право на односторонний отказ стороны сделки от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Общество допустило существенное нарушение своих обязательств по равномерной помесячной поставке товара (не менее двух раз).

Сопоставив указанное обстоятельство с условиями поименованных правовых норм, апелляционная инстанция считает правомерным заявление истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела имеется уведомление истца от 02.12.2014 №1074 об одностороннем отказе Покупателя (Заказчик) от исполнения договора поставки в соответствии с пунктом 4.9 договора, что соответствует положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выходит за рамки предоставленных Покупателю прав. Уведомление ответчиком получено, что подтверждается имеющимся в деле ответом от 08.12.2014 и не оспаривается последним.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о состоявшемся прекращении отношений между контрагентами сделки путем одностороннего расторжения договора.

В связи с прекращением ответчиком поставки каменного угля истцом 12.12.2014 заключен договор поставки № 24/У-14 с КОКП «Управление по обеспечению топливом», которое в январе 2015 года произвело истцу поставку 1380,0 тонн по цене 3396,75 руб. за одну тонну, что подтверждается товарными накладными (т.2 л.д.129-133).

Таким образом, истцом была приобретена продукция у третьего лица по более высоким ценам, разница между стоимостью приобретенного и стоимостью непоставленного ответчиком товара  составила 1.145.206руб.80коп.

Размер убытков в сумме 1.145.206руб.80коп. подтвержден расчетом истца (т.2 л.д.9-10), не оспорен ответчиком и проверен судом.

Что касается причинно-следственной связи, то материалами настоящего дела подтверждено, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вынужден был приобрести аналогичный товар по более высокой цене.

При таких обстоятельствах на основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке каменного угля и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, поскольку приобретение товара истцом у КОКП «Управление по обеспечению топливом» было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытки в сумме 1.145.206руб.80коп., определенные в виде разницы между ценой поставки товара в объеме 1380,0 тонн по договору № 24/У-14 от 12.12.2014 и ценой сходного товара в объеме недопоставленных 1380,0 тонн по договору с ответчиком.

 Доказательств неразумности цены, установленной в договоре № 24/У-14 от 12.12.2014 в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, приобретение товара истцом по более высокой цене было вызвано объективными обстоятельствами, поэтому не может быть расценено как основание для уменьшения размера ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1.145.206руб.80коп. (разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара и товара, приобретенного у КОКП «Управление по обеспечению топливом») является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд считает, что из положений пунктов 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность истца (покупателя) доказывать наличие причинно-следственной связи между непоставкой товара ответчиком (поставщиком) и приобретением аналогичного товара у другого лица. Напротив, при соблюдении предусмотренных в пункте 1 статьи 524 Кодекса условий наличие такой связи предполагается; более того, пункт 3 статьи 524 Кодекса предусматривает право покупателя на взыскание абстрактных убытков, то есть не обусловленных приобретением товара у другого поставщика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных по делу доказательств, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным решение суда от 20.04.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, а исковые требования в части взыскания 1.145.206руб.80коп.  убытков  подлежат удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу № А28-14398/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» (ИНН 4205205493, ОГРН 1104205013857) в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши (ИНН 4329004750, ОГРН 1024301081551) 1145206 рублей 80 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум-Ойл» (ИНН 4205205493, ОГРН 1104205013857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 24452 рубля 06 копеек, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов