Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А28-642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы Общества надлежащим образом не подтверждены и не имеют за собой должного фактического и правового обоснования.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу № А28-7411/2011 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-19281/2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в назхванных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств заявителем не представлено.

Доводы ОАО «КТК» о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, арбитражным судом не была дана надлежащая оценка доводам Общества и представленным доказательствам, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как противоречащие действительности. Кроме того, Общество, при формулировке упомянутых доводов, в апелляционной жалобе ссылается лишь на общие нормы арбитражного процессуального доказательства, без ссылок на конкретные, неправомерные, по его мнению, выводы суда первой инстанции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, что само по себе не может свидетельствовать об ошибочности выводов арбитражного суда. Таких (неправомерных) выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КТК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу № А28-642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина