Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А28-642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А28-642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Южанина С.Л., действующего на основании доверенности от 29.01.2015 № 130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 по делу № А28-642/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 14.01.2015 № 289/22/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что в данном случае отсутствует (не было установлено судом) событие вменяемого ОАО «КТК» административного правонарушения; арбитражным судом не исследован целый ряд обстоятельств, влияющих на определение наличия (отсутствия) объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения. В подтверждение названной позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2011 по делу № А28-7411/2011 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-19281/2013. Кроме того, как считает заявитель, при вынесении обжалуемого судебного акта имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; арбитражным судом не была дана надлежащая оценка доводам Общества и представленным доказательствам, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы ОАО «КТК» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из поступившего заявления филиала «Кировэнерго» открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» от 11.09.2014 № 4409 (л.д.35) Управлением установлено, что 08.09.2014 в ходе проведенного представителями указанного филиала осмотра воздушной линии электропередачи ВЛ-110 (далее - ВЛ) ТЭЦ-4 – Западная с отпайками выявлен факт осуществления ОАО «КТК» деятельности по планировке территории и складированию железобетонных плит в охранной зоне названной ВЛ – в пролете опор № 8 и № 9.

Данное обстоятельство зафиксировано актом от 08.09.2014 о нарушении Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства  и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», составленным при участии сотрудника общества, а также фотоматериалами (л.д.36-37).

30.12.2014 должностным лицом Управления в отношении ОАО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по статье  9.8 КоАП РФ (л.д.48-49).

14.01.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела, а также пояснений представителя ОАО «КТК» Чарушиной Ю.А., действующей по доверенности от 30.12.2014 № 05-08-449, Управлением в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление № 289/22/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.13-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.8-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также из отсутствия оснований для квалификации совершенного ОАО «КТК» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Статьей 9.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Пунктом 5 Правил № 160 и пунктом «а» приложения к Правилам № 160 «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи  - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор  воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров от воздушных линий электропередачи проектного номинального класса напряжения 110 киловольт.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 30.12.2014 (л.д.48-49) усматривается, что на основании поступившего заявления филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 11.09.2014 № 1109 Управлением установлено, что 08.09.2014 в ходе проведенного осмотра представителями указанного филиала воздушной линии электропередачи ВЛ-110 (далее - ВЛ) ТЭЦ-4 – Западная с отпайками выявлен факт осуществления ОАО «КТК» деятельности по планировке территории и складированию железобетонных плит в охранной зоне названной ВЛ, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 8 Правил № 160.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 08.09.2014, составленным должностным лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при участии сотрудника ОАО «КТК» (ведущего инженера ОНПБ Никулина Н.Г.), не внесшего в данный акт каких-либо замечаний, с приложенным к нему фотоматериалом (л.д.36-37) и содержанием письма технического директора общества Тузовского В.Г. от 05.11.2014 № 01-5382 (л.д.43) в адрес начальника ПО «Северные электрические сети» Филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о прекращении отсыпки и планировки грунта, складирования железобетонных изделий в охранной зоне ЛЭП 110 кВ ТЭЦ-4  – Западная, одновременно содержащего просьбу разрешить хранение ранее складированных железобетонных изделий в охранной зоне указанной ЛЭП.

Согласно письму федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Кировской области от 20.04.2011 № 01-04-08/538  (л.д.83-88) на основании письма ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 09.02.2011 № 16-03/24 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4  – ПС Западная 1, 2 цепи, отпайка на ПС Коммунальная 2 цепи, отпайка на ПС Октябрьская 2 цепи в г. Кирове, под учетным номером 43.40.2.67.

В соответствии с листом обхода от 08.09.2014 ПО СЭС «Кировэнерго», в пролете опор №№ 8 и 9 ВЛ-110 кВ ТЭЦ-4 – Западная 1, 2 ц. в охранной зоне ВЛ со стороны ОАО «КТК» складируются ж/б плиты/лотки (6 м. от провода), производится планировка территории.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 64, 65, 71 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела последовательно и непротиворечиво свидетельствуют о размещении ОАО «КТК» железобетонных изделий и планировке территории в охранной зоне ЛЭП 110 кВ - в 6 метрах от крайнего провода, что нарушает требования Правил № 160 о необходимости соблюдения 20-метровой охранной зоны.

Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 9.8 КоАП РФ.

Иного из материалов настоящего административного дела не усматривается. Имеющиеся доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, не противоречат друг другу и надлежащим образом подтверждают значимые для данного дела обстоятельства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного,