Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А31-12440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015 по делу № А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева Сергея Александровича

о признании недействительными сделок по получению Бодровым Сергеем Александровичем денежных средств и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (ОГРН 1084401005810, ИНН  4401090217),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – должник, ООО «Костромадорстрой», общество) Шерстнев Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по получению Бодровым Сергеем Александровичем (далее – ответчик) денежных средств, просил суд признать недействительными сделки по получению Бодровым С.А. с расчетного счета ООО «Костромадорстрой» в ОАО «БИНБАНК» на хозрасходы и заработную плату: 22.12.2011 - 100 000 руб., 29.12.2011 -  1 010 813 руб., 09.02.2012 - 683 589 руб., 16.02.2012 - 170 000 руб., 01.03.2012 - 953 216 руб., 26.04.2012 - 759 000 руб., 02.05.2012 - 250 000 руб., 15.05.2012 - 779 461 руб., 25.05.2012 - 65 000 руб., на общую сумму 4 669 778 руб. 90 коп.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Бодрова С.А. в пользу ООО «Костромадорстрой» 4 669 778 руб. 90 коп.

Заявленные требования мотивированы отсутствием встречного исполнения по сделкам и обоснованы статьей 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Костромадорстрой» Шерстнев С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки являются недействительными, так как совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Свидетельские показания не являются, в данном случае, допустимыми доказательствами, поскольку внесение денежных средств в кассу предприятия может подтверждаться только приходным кассовым ордером, квитанцией к нему, кассовой книгой. Однако данные документы не переданы конкурсному управляющему. Ответчик не представил квитанции к приходным кассовым ордерам.

Бодров С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что денежные средства переданы должнику, пункт 2 статьи 64 АПК РФ допускает в качестве доказательств свидетельские показания, а законом не установлена обязанность работников хранить документы, подтверждающие передачу ими денежных средств в кассу юридического лица, денежные средства переданы в кассу предприятия в этот же день, цель их получения указана в выписке - хозрасходы и зарплата.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки Бодрова С.А. и его представителя в судебное заседание 05.08.2015 по причине нахождения их в командировках.

В судебном заседании 05.08.2015 объявлялся перерыв до 10.08.2015 13 час. 45 мин.

После перерыва от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее двух рабочих дней либо на другую дату для возможности планирования трудовых функций на постоянном месте работы в связи с имеющимся графиком авиарейсов.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрены апелляционным судом и отклонены, о чем вынесены протокольные  определения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Бодров С.А. являлся работником ООО «Костромадорстрой», его заработная плата согласно представленных налоговым органом реестра справок по форме 2-НДФЛ за 2011 год составила 232 874 руб. 24 коп., размер НДФЛ за 2011 год составил 30 274 руб. Размер заработной платы Бодрова С.А. за период работы ноябрь 2011 года - апрель 2012 года составил 101 300 руб. 10 коп.

В период с 22.12.2011 по 25.05.2012 со счета ООО «Костромадорстрой» в ОАО «БИНБАНК» Бодровым С.А. снято по чекам 4 771 079 руб. на хозрасходы и выплату заработной платы.

В материалы дела представлена банковская выписка по счету, а также сообщение банка о том, кто получал денежные средства (Т.1, л.д.-24).

Конкурсный управляющий, посчитав, что оставшаяся сумма денежных средств в размере 4 669 778 руб. 90 коп. получена работником должника Бодровым С.А. в отсутствие встречного исполнения, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 27.11.2012 и принято к рассмотрению 04.12.2012, 05.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, 04.06.2013 ООО «Костромадорстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.12.2011 по 25.05.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 разъяснений Постановления № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей