Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А82-18237/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А82-18237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Перепелицы Е.А., по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу № А82-18237/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ОГРН 1021100730408; ИНН 1102025359)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель 2) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа по договору поставки газа №03-4-13.040 (333) от 01.10.2012 (далее - Договор) в размере 126 198 985 руб. 67 коп.  за сентябрь (с 5 по 11) 2014 года.

Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса российской федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании взыскано                 2 963 472 руб. 16 коп. задолженности по Договору.

Не согласившись с принятым решением, Компания и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1 просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный газ, рассчитанной исходя из проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования, в сумме 126 198 985 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель 1 считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта исправности прибора учета СПГ 761 при вычислении объема газа за период с 05.09.2014 по 11.09.2014 (далее – спорный период). Суд неправильно применил нормы материального права. Разногласия сторон по объемам поставленного в сентябре 2014 года газа возникли ввиду того, что  корректор СПГ 761.2 в спорный период производил неверные вычисления объемов поданного-принятого газа возник небаланс объемов. Для выяснения причин и устранения небаланса 11.09.2014 работниками Компании в присутствии представителей Общества было проведено техническое обслуживание корректора газа, о чем был составлен акт. В акте указано, что было выполнено чтение архивов прибора, сброс к заводским настройкам (перезапуск корректора), ввод настроечных данных в соответствии с листом программирования. Только после проведения данного технического обслуживания корректор стал работать нормально и именно с этого времени у истца нет претензий к правильности определения объемов поставленного газа. Письмом ФГУП «ВНИИР» №3501/13 от 21.11.2014 и письмом ООО «Метрологический центр СТП» №1463 от 19.09.2014 подтверждается, что в период с 05.09.2014 по 11.09.2014 расчет корректором объемного расхода газа для «Растопочного трубопровода» производился некорректно. В письме ЗАО НПФ Логика №057-ТД от 19.02.2015 прямо говорится о том, что, проанализировав архивные данные корректора, можно сделать вывод о сбое прибора при вычислении объема газа по второму обслуживаемому трубопроводу. Следовательно, в материалах дела имеются документы, говорящие о неправильной работе, невыполнении корректором основной функции, то есть о его неисправности в спорный период. Расчет потребления газа  истцом рассчитан, исходя из требований Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), и из условий пункта 4.1 Договора. Заявитель 1 считает незаконным и необоснованным отказ суда в ходатайстве истца о проведении экспертизы по делу с целью определения исправности/неисправности корректора СПГ 761.2 в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу Компания считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-метрологической экспертизы. Из имеющихся материалов дела возможно установить количество поставленного газа (объем), определенного по исправным контрольно-измерительным приборам ответчика. Представленные сторонами документы не содержат доказательств нарушений метрологических правил и фактических несоответствий, допущенных ответчиком при установке и эксплуатации узла учета газа. Исправность прибора подтверждена свидетельством о поверке №11-60-07 от 05.02.2014, письмом НПФ Логика от 19.02.2015 №057-ТД, которым рекомендована дальнейшая эксплуатация прибора. При комиссионном осмотре измерительного комплекса узла учета повреждения пломб и приборов не выявлено. Актом от 11.09.2014 подтверждается, что контрольно-измерительный комплекс является исправным, соответствующим действующим нормативным документам. Письмом от 23.03.2014 №1/1044 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО», письмом от 23.03.2015 №08-15/МС АО «Теплоэнергомонтаж» (ЗАО «Логика») и письмом от 23.03.2015 №96-ТД ЗАО НПФ «Логика» опровергли возможность проведения метрологической экспертизы для установления исправности/неисправности корректора СПГ 761.2 на основании сведений, которые запрашивает ФГУП ВНИИР г. Казань в своем письме от 11.03.2015 № 756/02-13. Предъявленное истцом требование о проведении экспертизы по делу является злоупотреблением правом. Причиной снижения объемов газа в спорный период стало проведение ремонтных работ на газопроводе поставщика в целях устранения выявленных дефектов. Остановка станции проводилась в соответствии с  плановыми диспетчерскими заявками для устранения дефеката на участке газопровода, что подтверждается перепиской сторон. Согласно архиву нештатных ситуаций  в период с 05.09.2014 по 09.09.2014 таких ситуаций не зафиксировано. 10 и 11 сентября 2014 года зафиксированы кратковременные нештатные ситуации, связанные с автоматическим переключением датчиков, которые не влияют на исправность прибора и алгоритм его вычислений. Заявитель 2 указывает, что истцом произведен неверный расчет исходя из проектной мощности газопотребляющих установок. Согласно данным оперативного журнала начальника смены Архангельской ТЭЦ потребление природного газа в спорный период составило 7 930 200, 0 м. куб., что в денежном выражении составляет  44 949 905 руб. 18 коп. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу №А82-16611/2014 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании задолженности по Договору за сентябрь 2014 года в сумме 443 229 814  руб. 57 коп., в том числе по Архангельской ТЭЦ за объем газа 40 134, 721 тыс. м. куб., из них в спорный период за объем газ 2 725 834 тыс. куб.м. на сумму 22 025 711 руб. 86 коп. Таким образом, с учетом объема по проектной мощности стоимость газа за спорный период составляет 22 924 193 руб. 31 коп. По мнению ответчика, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется решение по делу №А82-16611/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу №А82-18237/2014 подлежало прекращению. Определяя объем поставленного газа в рамках дела №А82-16611/2014 в спорный период по приборам учета и предъявив требование на основании данного способа расчета, Общество несет риск последствий таких процессуальных действий. Указанное обстоятельство не дает истцу права на повторное  обращение в суд с требованием о взыскании за аналогичный период долга, рассчитанного иным способом. Данные действия направлены на пересмотр судебного акта по делу №А82-16611/2014.

Заявитель 2 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя 2, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Обществом первоначально было предъявлено требование о взыскании задолженности по Договору в сумме 2 963 472 руб. 16 коп. за спорный период, исходя из объема непринятого Компанией газа, определенного с помощью лицензионного программного комплекса «Расходомер ИСО». В дальнейшем истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 126 198 985 руб. 67 коп. задолженности, рассчитанной исходя из проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования. Уточнения исковых требований были приняты судом, иных уточнений не заявлялось. Однако при принятии решения суд первой  инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований истца и вынес решение о взыскании задолженности в сумме 2 963 472 руб. 16 коп., взыскания которой Общество не требовало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать в полном объеме. Судом первой инстанции исковые требования Общества были удовлетворены частично. Право на частичное удовлетворение исковых требований закреплено за судом статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что в этой части суд не вышел за пределы прав, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 апреля 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Годовой объем поставки газа в 2013-2017 г.г. составляет 1263, 000 млн.м3. Годовой объем поставки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование.

В Таблице №1 пункта 2.1.2 Договора сторонами согласован объем поставки газа с разбивкой по месяцам.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего суточного договорного объема.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество поставленного газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам передающей газ стороны.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

При неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Обязанность по надлежащему ведению учета газа возлагается на покупателя. Контроль по ведению учета газа покупателем осуществляет поставщик. Покупатель представляет поставщику и ГРО и/или Трансгазу ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного – принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком (пункты 4.1, 4.6 Договора № 60-4-0001/13).

Согласно пункту 5.1 Договора № 60-4-0001/13 стоимость поставки газа, передаваемого покупателю, состоит из цены на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО, формируемой из регулируемой оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оптовая цена на газ с 01.01.2013 определяется дополнительным соглашением к Договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.5. Договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по Договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Во исполнение условий Договоров истец в сентябре 2014 года поставил в адрес ответчика газ и выставил для оплаты счета-фактуры №6243 от 30.09.2014 и № 6244 от 30.09.2014 на сумму 446 193 286 руб. 73 коп.

Письмом от 07.10.2014 ответчик частично отказался от акцепта по счету-фактуре №6244 от 30.09.2014 на сумму 2 963 472 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области