Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А82-13683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А82-13683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по делу № А82-13683/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 1023501236901, Вологодская область, г.Череповец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 156273 руб. 93 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 156273 руб. 93 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 25 железнодорожным накладным, в том числе №№ ЭЗ 306867, ЭЗ 450983.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125000 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным №№ ЭЗ 306867, ЭЗ 450983 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза на 3 суток по отправке № ЭЗ 306867 и на 2 суток по отправке № ЭЗ 450983 в связи с исправлением технической неисправности апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка вагонов №№ 96691340, 54212972 по спорным накладным в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (в первом случае - излом пружин, код 214, во втором - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 225), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения деповского ремонта, проводимого иным лицом – ВЧДР Вологда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.03.2015 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. отложил рассмотрение дела на 21.04.2015.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 N 154-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Дьяконову Т.М.

Определением от 23.04.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приостановил производство по делу № А82-13683/2014 до разрешения дела № А82-8762/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

09.06.2015 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по делу № А82-8762/2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 № 340-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Кобелеву О.П.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04 августа 2015 года в 13 час. 45 мин.

Распоряжением И.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 N 419-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е.

04.08.2015 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2014 года в адрес ОАО «Северсталь» прибывали груженые вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 12.03.2014, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 312479 руб. 84 коп. (л.д. 10-11).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным № ЭЗ 306867 (вагон 96691340), № ЭЗ 450983 (вагон 54212972), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагона на промежуточной станции по причине обнаружения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила № 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил № 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил № 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила № 45).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий  пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорной отправке подлежит увеличению на 5 суток по причине устранения технической неисправности вагона (неисправность опорной прокладки), возникшей не по вине перевозчика, а по вине лица, проводившего плановый ремонт вагонов.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции железнодорожные накладные № ЭЗ 306867, № ЭЗ 450983, акты общей формы № 5/294 от 02.02.2014, № 318 от 07.02.2014, № 1/560 от 12.02.2014, № 3/630 от 11.02.2014, № 3/636 от 12.02.2014, № 1/587 от 15.02.2014, уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты-рекламации от 04.02.2014 № 104, от 17.02.2014 № 233, натурный лист поезда, дефектные, расчетно-дефектные ведомости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорных вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера вышеназванных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

Так, в накладной № ЭЗ 306867 отсутствует ссылка на акт общей формы № 5/294 от 02.02.2014, отражающий факт отцепки спорного вагона и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона. В этой  связи данный акт, представленный суду, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Представленный в дело акт общей формы № 1/560 от 12.02.2014, на который имеется ссылка в железнодорожной накладной № ЭЗ 306867, как на основание продления срока доставки вагона № 96691340, также не подтверждает спорные обстоятельства, т.к. составлен не в момент отцепки вагона.

Акт-рекламация № 104 от 04.02.2014, составленный