Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А17-8635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А17-8635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Правительства Ивановской области – Титовой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2015;

представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Сыровой А.В., действующей на основании доверенности от 17.10.2013;

представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Долотова П.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2015;

представителя закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг»  - Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Правительства Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015  по делу № А17-8635/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН: 7725114488; ОГРН: 1027700342890)

к Ивановской области в лице Правительства Ивановской области (ИНН: 3729017960,ОГРН: 1033700051835),

третье лицо: закрытое акционерное общество «КРАНЭКС Лизинг» (ИНН: 3729028120,ОГРН: 1033700055597),

о взыскании задолженности,

установил:

 

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Правительства Ивановской области (далее – ответчик, Правительство Ивановской области) о взыскании 101 349 182 руб. 90 коп. по Государственной гарантии Ивановской области №1/2014 от 29.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КРАНЭКС Лизинг» (далее – третье лицо, ЗАО «КРАНЭКС» Лизинг»).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом не были представлены и не исследовались доказательства об отсутствии денежных средств на счетах должника, указанных в пункте 5.3 договора. На момент вынесения решения Банк произвел списание денежных средств в размере 481 495 руб. 35 коп., списание денежных средств продолжается и после вынесения решения. Ответчик указывает, что срок действия гарантии в соответствии с договором определен по 31.12.2014, в связи с чем вывод суда о правомерности обращения с иском в пределах общего срока исковой давности противоречит части 6 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обращает также внимание суда на то, что Правительство Ивановской области просило приостановить производство по делу до рассмотрения иска  Банка к заемщику и его поручителям по делу № 2-454/2015 о взыскании задолженности в размере 101 349 182 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель  утверждает, что в нарушение условий договора ему были представлены письма к третьему лицу от 28.10.2014 и от 05.11.2014 с просьбой о принятии оперативных мер по погашению просроченной задолженности без указания срока, в течение которого ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» обязано выполнить указанную просьбу. По мнению ответчика, процедура рассмотрения требования бенифициара к гаранту и процедура принятия решения по результатам его рассмотрения являются самостоятельными, соответственно 5-ти дневный срок распространяется только на процедуру рассмотрения требования, что не учтено в данном случае судом. Ни в договоре, ни в государственной гарантии не указано, в какой форме и в какие сроки Правительство Ивановской области должно принять решение и представить ответ (уведомление об отказе) Банку по результатам рассмотрения требования бенифициара к гаранту. Считает, что требования Банка о взыскании задолженности по Государственной гарантии фактически направлены на признание незаконными действий (бездействия) решения гаранта, постановленного в виде распоряжения Правительства Ивановской области от 25.12.2014.

Истец, третье лицо в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между Банком (кредитор) и ЗАО «КРАНЭКС Лизинг (заемщик) заключен договор № 143800/0042 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 176 000 000 руб., под 14,7% годовых, с окончательным сроком погашения основного долга 31.10.2014.

В соответствии с пунктами  1.2, 1.6 кредитного договора заемщик обязался 27.10.2014 возвратить основной долг по кредиту в размере 70 557 420 руб.70 коп.,  31.10.2014 - в размере  33 392 471 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору    Правительством Ивановской  области (гарант) предоставлена Государственная гарантия Ивановской области № 1/2014 от 29.05.2014 и заключен договор № 1/2014 о предоставлении государственной гарантии Ивановской области от 29.05.2014  на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 20.05.2014 № 113-и «О предоставлении государственной гарантии Ивановской области ЗАО «КРАНЕКС Лизинг» (принципал). Ссылка на государственную гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имеется в дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору от 30.05.2014.

В соответствии с условиями Гарантии и договора гарант несет субсидиарную ответственность в размере 176 000 000 руб. в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) по кредитному договору от 28.05.2014. Срок действия Гарантии установлен по 31.12.2014 (пункты 1-5 договора).

Кредитор  предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет траншами на общую сумму 103 949 892 руб. 45 коп., что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету. От использования оставшейся суммы кредита в пределах лимита заемщик добровольно отказался.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил и задолженность в размере 103 949 892 руб. 45 коп. вынесена на просрочку, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по кредитному договору,  кредитор направил заемщику и поручителям почтой письма-уведомления № 038-13-17/3677 от 28.10.2014, № 038-13-17/3781 от 05.11.2014 о просроченной задолженности заемщика. В письмах третьему лицу предлагалось принять оперативные меры по погашению просроченной задолженности в      добровольном порядке.

Кроме того, Банк вручил заемщику требование о погашении просроченной задолженности в срок до 05.11.2014 и 11.11.2014 в соответствии с письмами от 28.10.2014 за № 038-13-17/3681 и от 05.11.2014 за №038-13-17/3780.

11.12.2014 Банком получено сообщение ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» о невозможности исполнить его требования в связи с отсутствием денежных средств в достаточном объеме.

12.12.2014 Правительством Ивановской области получено требование бенифициара к гаранту об исполнении обязательства по гарантии. В требовании указано на необходимость исполнения обязательств по гарантии в размере 101 910 298 руб. 25 коп. В приложении к требованию указан список документов, необходимых для рассмотрения данного требования.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 25.12.2014 № 312-рп «Об отказе в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» об уплате денежной суммы по государственной гарантии Ивановской области» в удовлетворении требования Банку об исполнении государственной гарантии отказано.

Отказ ответчика в  исполнении требования Банка в выплате денежных средств в рамках договора о государственной гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии, в том числе и безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 государственной гарантии сторонами согласовано, что гарант несет субсидиарную ответственность перед бенефициаром дополнительно к ответственности принципала по обязательству, в обеспечение которого выдается гарантия, в пределах объема обязательства гаранта по гарантии и предельной суммы гарантии.

Обязанность гаранта по исполнению обязательств по государственной гарантии наступает в соответствии с разделом «Обязанности гаранта» в течение десяти рабочих дней со дня предъявления требования бенефициара к гаранту об исполнении обязательства по гарантии.

Требование бенифициара к гаранту об исполнении обязательства по гарантии получено Правительством Ивановской области 12.12.2014.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Требование Банка о погашении просроченной задолженности в срок до 05.11.2014 и 11.11.2014 предъявлено ЗАО «КРАНЭКС-Лизинг» в письмах от 28.10.2014 за № 038-13-17/3681 и от 05.11.2014 за № 038-13-17/3780

В письмах заемщику и его поручителям от 09.12.2014 Банк просил сообщить в

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А28-12749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также