Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А29-8960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2015 года

Дело № А29-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015  по делу № А29-8960/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Дом книги» (ИНН: 1101205729,ОГРН: 1081101007283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН: 1101026800,ОГРН: 1021100512674),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания обслуживания населения-1»

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество  «Дом книги» (далее - истец, ОАО «Дом книги») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «ЖУК») о взыскании 115 819 руб. задолженности, в том числе 85 819 руб. ущерба и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы в связи с затоплением дождевыми водами торгового зала, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г.Сыктывкар,  ул. Коммунистическая, 46.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания обслуживания населения-1» (далее – третье лицо, ООО «РЭКОН-1»)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель,  между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2011 на содержание и обслуживание площади размером 381.9 кв.м.,  истец оплачивал услуги исходя из площади 381,9 кв.м, от услуг управляющей компании по обслуживанию площади размером 478,8 кв.м, которая выходит за пределы контуров жилого дома, отказался. Ответчик считает, что ремонт кровли, произведенный ООО «Гидроизоляция» произведен некачественно. Именно это обстоятельство послужило причиной заливания помещения истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.08.2014 Государственной жилищной инспекции Республики Коми. Заявитель также полагает, что для принятия обоснованного решения необходимо было проведение экспертизы, вопрос о назначении которой судом не ставился.

Истец в отзыве указывает, что кровля, расположенная над частью выходящего за контуры многоквартирного дома нежилого помещения истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по техническому обслуживанию которого возложена на ответчика. Из акта от 18.08.2014 следует, что предметом обследования нежилого помещения являлась проверка и подтверждение факта залития. Установление причины залития не являлось предметом обследования торгового зала. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу согласно с доводами ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 860,7 кв.м. (III) № 45 (торговый зал), находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 46, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА № 649371 от 21.10.2009.

Между ОАО «Дом книги» (собственник) и ООО «ЖУК» (управляющая организация) заключен договор управления от 01.08.2011, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома согласно  приложению № 1 к договору, в том числе кровля, водоотводящие устройства и другое, исходя из площади помещения, принадлежащего собственнику, размером 381,9 кв.м.

Права и обязанности управляющей организации определены в разделе 3 договора управления, согласно которому управляющая организация обязана качественно оказывать услуги, предоставляемые по настоящему договору в соответствии с требованиями собственников помещений, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2013, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; гарантировать качество текущего ремонта в течение 1 года, капитального ремонта - в соответствии с дополнительными соглашениями о проведении такого ремонта (пункты 3.1.14, 3.1.15 договора).

30.07.2014 с 12 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. произошло затопление помещения истца дождевыми водами на площади около 400 кв.м., в результате чего помещению и находящему в нем имуществу причинен вред, а именно: деформировались подоконные подиумы, выполненные из листов фанеры площадью 7 кв.м., повреждены потолочные плиты в количестве 56 штук, повреждено торговое оборудование, книжные полки и шкафы (набухла цокольная часть полок и шкафов) в количестве 23 штук.

Комиссией, состоящей из представителей собственника помещения, арендатора и двух свидетелей, зафиксированы указанные обстоятельства и отражены в акте осмотра нежилого помещения (акт о заливе) от 31.07.2014, где указано, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по причине засора водосточной трубы, расположенной на кровле нежилого помещения и проходящей через нежилое помещение, ввиду отсутствия на водосточной трубе защитной сетки от мусора.

Согласно отчету ООО «Эксперт-недвижимость» № 131 от 04.09.2014 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения и находящегося в нем имущества составила 85 819 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта помещения - 70 961 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели - 14 858 руб. Стоимость услуг оценки составила 30 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить имущественный вред.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пунктах 10 и 11 Правил № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательство на ООО «ЖУК», как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Факт залива помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно акту о заливе от 31.07.2014 причиной залива послужил засор водосточной трубы.

Как указано выше, водосточные трубы относятся к общему имуществу, следовательно, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества, как указал суд первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя о невозможности установления причины залива иным способом, кроме как в ходе проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец 30.07.2014 исходящий номер 30/01 сообщил ответчику о заливе принадлежащего ему помещения, которому причинен ущерб. Просил срочно направить комиссию для установления причин протекания. Данное письмо согласно штампу получено ответчиком 30.07.2014. Однако представители для осмотра направлены ООО «ЖУК» не были. Осмотра и установления причин залива ответчиком не производилось.

 ООО «ЖУК» ссылается на акт обследования нежилого помещения (торгового зала) от 18.08.2014. Обследование проведено Государственной жилищной инспекцией Республики Коми, которой установлено, что предполагаемая причина залива – неисправность кровельного покрытия.

Аргументы ответчика в отношении ненадлежащего ремонта крыши основаны на предположительном заключении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно представленному истцом договору № 26/09/11 от 26.09.2011, заключенному между ОАО «Дом Книги» и ООО «Гидроизоляция», акту сдачи приемки работ к данному договору, ремонтные работы кровли в дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 46, выполнялись более трех лет назад. 

Из