Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или определен моментом востребования.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму стоимости неотделимых улучшений не являются бесспорными, поскольку письмом от 28.11.2014 №806 истец возразил против проведения зачета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в проведении зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании 2 948 395 руб. 17 коп. задолженности по договору за период с 01.02.2014 по 30.09.2014.

Истцом в связи с наличием просрочки оплаты суммы долга по Договору заявлено требование о взыскании с ответчика 102 167 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 15.12.2014.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

 В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                         С.Г. Полякова