Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А82-308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Вохминой М.В. – по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-308/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия  города Костромы  «Городские сети» (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие  города Костромы  «Городские сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 948 395 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды №529400 от 01.10.2006 (далее - договор) за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 (далее – спорный период), 102 167 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, задолженность, предъявленная ко взысканию, у ответчика отсутствует. В связи с наличием встречных однородных требований, а именно: задолженности Компании перед Предприятием по Договору и задолженности истца перед ответчиком по возмещению стоимости неотделимых улучшений, 20.11.2014 заявителем было направлено уведомление о зачете встречных требований, которым прекращены обязательства Компании по арендной плате по Договору за период февраль-сентябрь 2014 года. Считает необоснованным вывод суда о необходимости ответчика предъявлять встречный или отдельный иск. Суд должен был при рассмотрении дела оценить правомерность зачета взаимных требований и установить наличие либо отсутствие задолженности Компании. Неотделимые улучшения были произведены с согласия арендодателя, что подтверждается письмом от 28.07.2011 №305. Дополнительное соглашение о расторжении Договора и акт приема-передачи имущества содержат условие об обязанности арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Согласно пункту 2.2 Соглашения о намерениях от 21.05.2014 истец дал согласие на неотделимые улучшения котельной 35 и обязуется произвести оплату в размере, определенном независимым оценщиком. Улучшения были произведены на средства ответчика, перечисленные по соглашению о финансировании мероприятий. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость произведенных улучшений, недостоверности отчета о рыночной стоимости имущества, контррасчета, отчета другого оценщика истцом не представлено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что суд в решении не сделал вывод о недействительности сделки по проведению зачета, указав лишь на возможность предъявления встречного иска. К зачету могли быть предъявлены только бесспорные требования. Отчет по определению рыночной стоимости оборудования не может служить надлежащим доказательством в подтверждение бесспорного размера требований по возмещению стоимости неотделимых улучшений. Вопрос о создании и компенсации неотделимых улучшений не может быть предметом соглашения о расторжении Договора. Компанией не доказано улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. Просит оставить обжалуемое решение в силе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2006 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты коммунального теплоснабжения, перечни и характеристика которых определяются в Приложениях №1, 2 к Договору.

Арендуемое имущество передается арендатору для использования по целевому назначению (производство (выработка) и реализация тепловой энергии).

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 103 654 руб. 80 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется ежемесячно арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2007 (пункт 6.1 Договора).

Имущество передано арендатору по предварительному акту приема-передачи от 01.10.2006.

Дополнительным соглашением №2 от 27.04.2007 Договор дополнен пунктом 6.5, согласно которому он считается возобновленным на неопределенный срок в случае, если при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора.

Соглашением о замене стороны от 22.10.2009 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы заменен на нового арендодателя – муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Дополнительным соглашением № 7 от 06.12.2013 стороны изменили размер арендной платы, установив ее с 01.07.2013 в сумме 440 330 руб. 13 коп., с 01.01.2014 – в сумме 421 199 руб. 31 коп.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 18.08.2014 с 30.09.2014.

Согласно расчету истца за спорный период ответчик частично не оплатил арендную плату, задолженность за 8 расчетных периодов составила 2 948 395 руб. 17 коп.

Наличие задолженности ответчика по Договору за спорный период послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное в Договоре имущество передано истцом, получено ответчиком по предварительному акту приема-передачи от 01.10.2006 и использовалось последним в спорный период, что заявителем не оспаривается.

Не оспаривая размер задолженности, факт передачи и использования арендованного имущества в спорный период, заявитель указывает на прекращение обязательств Компании по арендной плате по Договору в связи с направлением в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований: задолженности Компании перед Предприятием по Договору и задолженности истца перед ответчиком по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623  Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора арендатор обязан производить неотделимые улучшения только с письменного разрешения арендодателя.

   Как следует из материалов дела, ответчик, направив в адрес Предприятия письмо от 31.10.2014 №1000-22-4-1/к/3195, фактически сообщил истцу о проведении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований на сумму                         4 460 000 руб. 00коп.

   Основанием для проведения взаиморасчетов послужило производство компанией работ по реконструкции котельной №5 (ул. Запрудная, 19).

   В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

   Письмом от 28.11.2014 №806 Предприятие возразило против проведения зачета требований, указав, что произведенные работы заранее не были оговорены в Договоре, утвержденный арендодателем проект, перечень предстоящих работ и смета расходов на реконструкцию отсутствуют, к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования. Отчет по определению рыночной стоимости оборудования от 11.06.2014 №1847/14 не может служить надлежащим доказательством в подтверждение бесспорного размера требований по возмещению стоимости неотделимого улучшения, поскольку выполнен по истечении длительного времени со дня ввода в эксплуатацию оборудования и не износ механизмов. Заявление о зачете не содержит указаний на обязательства истца, вытекающие из Договора, в связи с чем невозможно определить предмет обязательства, подлежащего зачету и срок наступления такого обязательства.

   Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии бесспорности предложенного ответчиком к зачету требования, что необходимо для проведения одностороннего зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан