Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-17413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации, материалов натурных исследований, лесного плана субъекта Российской Федерации, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий, имеющихся ведомственных материалов, картографических материалов, литературных источников, а также материалов аэросъемки и космической съемки поверхности Земли, имеющих давность не более 5 лет на момент составления Схемы и отражающих реальное состояние экосистем.

При составлении Схемы границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 утверждены требования к описанию границ охотничьих угодий, пункт 11 которых предусматривает, что все ориентиры, используемые при описании границ охотничьих угодий, должны быть указаны на схеме (карте), являющейся неотъемлемой частью описания.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм сформированные охотничьи угодья являются объектом права, определенным территориально, в установленных границах которого допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При этом апелляционный суд считает, что произвольное изменение границ охотничьих угодий законом не допускается.

«По смыслу Закона о животном мире договоры о предоставлении территории в пользование должны предусматривать публичные ограничения, обременения и обязанности, налагаемые на пользователей таким общенациональным достоянием, как животный мир, в пределах предоставленных им для названных целей территорий. Поэтому заключение подобных договоров возлагалось на компетентный орган по охране объектов животного мира, пределы усмотрения которого определялись решением субъекта Российской Федерации о предоставлении определенной территории конкретному лицу на предписанных условиях для установленных целей пользования животным миром. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 12224/13 по делу № А19-18094/2012)».

Утверждения общества о том, что границы двух охотничьих угодий, на которые у него заключены договоры, определены нечетко и неточно, отклоняются судом второй инстанции, так как в приложении к договорам безвозмездного пользования охотничьими угодьями описаны конкретные границы участков территорий, предоставленных обществу для ведения охотничьего хозяйства, а также приложены территориальные схемы данных участков с конкретным обозначением объектов на местности.

Также суд учитывает и то, что истец длительное время занимается  деятельностью в сфере охотничьего хозяйства и разногласий с ответчиком и иными компетентными органами в отношении используемых территорий не возникало. Какая-либо информация о наличии таких обстоятельств в деле отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает и то, что общество в уточненной апелляционной жалобе указало на наличие своего волеизъявления на объединение двух смежных территорий охотничьих угодий, однако в установленном порядке объединение угодий не осуществлялось. Как указано выше, по мнению суда второй инстанции, произвольное объединение данных объектов без прохождения установленной законом процедуры оформления и составления схемы размещения осуществлено быть не может.

Также два объекта охотничьих угодий не могут быть объединены в один при заключении охотхозяйственного соглашения, так как существенным условием данного соглашения является указание сведений о местоположении, границах и площади уже сформированного охотничьего угодья.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не  доказал сам факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов. И при этом несоответствия оспариваемого решения Департамента об отказе в заключении единого охотсоглашения действующему законодательству также не установлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в заключении охотхозяйственного соглашения, изложенный в письме от 27.10.2014 № 27-1164/14, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Законные основания для урегулирования спорного условия охотхозяйственного соглашения в границах охотничьего угодья, указанного в исковом заявлении, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерными выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015 по делу №А82-17413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ординское охотничье хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых