Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-17235/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и, соответственно,  является надлежащим  ответчиком по рассматриваемому  спору.

При этом по требованию суда первой инстанции в подтверждение права собственности на указанные квартиры Истцом предоставлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 16.04.2015.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать.

В отношении квартиры № 20 в доме по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, д. 23 Комитетом представлена выписка из домовой книги от 17.06.2015.

Из указанной выписки усматривается, что в данной квартире зарегистрировано 4 человека, квартиросъемщиком является Хитрова Галина Васильевна, по квартире произведена приватизация Хитровой Оксаной Юрьевной (собственность 4/5) и Хитровым Арсением Станиславовичем (собственность 1/5). Однако из данной выписки не усматривается, на каком основании квартира находилась в спорный период. Договор социального найма заключен с Хитровой Галиной Васильевной только 17.12.2012 (т.2, л.д. 62), из выписки из ЕГРП по данной квартире видно, что право собственности за Хитровой О.Ю. и Хитровым А.С. зарегистрировано только 28.02.2013, то есть также за пределами спорного периода, в котором принималось решение о ремонте подъездов и осуществлялся такой ремонт.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

По квартире № 70 из имеющихся в материалах дела документов и представленной с жалобой выписки из ЕГРП видно, что указанная квартира 22.03.2006 была зарегистрирована на праве собственности за г. Ярославлем, далее 22.07.2007 по договору передачи квартиры в общую долевую собственность (по ? доли) была зарегистрирована за Лисиным Алексеем Валентиновичем и Лисиным Евгением Алексеевичем, а 21.11.2013 по договору купли-продажи зарегистрирована 21.11.2013 в собственность Сулеймановой Наталией Викторовной.

Таким образом, в период принятия решения о проведении ремонта и его осуществления собственниками квартиры являлись Лисин А.В. и Лисин Е.А., поэтому именно на них лежала обязанность по возмещению расходов по проведению ремонта подъездов пропорционально доле принадлежащей им на праве собственности квартиры, а не на Комитете.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 в указанной части, не соответствующими обстоятельствам дела, поэтому в данной части жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому в остальной части оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ее заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу №А82-17235/2014 частично изменить, приняв в указанной части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 10276000684100) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) 1552 (одну тысячу пятьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек задолженности за выполненный ремонт подъездов многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Угличская г. Ярославля и 993 (девятьсот девяносто три) рубля 96 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу № А82-17235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова