Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А17-3997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Во исполнение указанной обязанности сторонами подписан Договор.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил № 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: «Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения».

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 № 586-э/2 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2014 год».

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт поставки энергии в спорный период заявителем не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не доказана правомерность расчета задолженности каким-либо иным способом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств оплаты суммы долга Компания не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание, что поставленный в спорный период ресурс был в полном объеме оплачен за истца собственниками данных домов, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - собственники и наниматели) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты потребленной на ОДН электроэнергии, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный объем электроэнергии оплачен непосредственно собственниками помещений в МКД, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Заявляя о недостоверности использованных в расчете показаний индивидуальных приборов учета, Общество не представило доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора исполнитель обязан предоставить поставщику в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, сведения о расходе электрической энергии по общедомовым приборам учета по форме Приложения  №8 к Договору.

Следовательно, в силу условий заключенного сторонами Договора ответчик обладал и (или) должен был обладать всеми сведениями и информацией, связанной с объемами электрической энергии, поставляемой в МКД. Таких сведений ответчик за спорный период истцу не представил.

Списание показаний приборов учета в МКД, находящихся в управлении ООО «Приволжское МПО ЖКХ», производит сетевая организация и собственники помещений ряда МКД. Правильность начислений обеспечивается совпадением конечных показаний приборов учета за предыдущий расчетный период и начальных показаний того же прибора учета за текущий расчетный период.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, исходя из расчета истца, с учетом отсутствия оснований для признания недостоверными показаний общедомовых приборов учета, принятых истцом в расчете.

Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание наличие двухтарифных общедомовых приборов учета, также отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Согласно расчету ООО «Ивановоэнергосбыт» в  случае, если МКД оборудован прибором учета, позволяющим учитывать электроэнергию дифференцировано по зонам суток, для определения объема электроэнергии, потребленного при использовании общедомового имущества дома, из объема, зафиксированного общим прибором учета (сумма дневного и ночного потребления), вычитается суммарный расход электроэнергии, определенный по ИПУ. Полученная разница (общедомовые нужды) делится на потребление по дневному и ночному тарифу в той же пропорции, в которой соотносятся «дневное» и «ночное» потребление, зафиксированное ОДПУ.

В случае, если бы все приборы учета в домах были однотипны (либо одно- либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета), данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета.

Применяемый истцом порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам № 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.

Довод ответчика об имеющихся арифметических ошибках в расчетах также не нашел подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства, поскольку разница в расчетах по ряду домов объясняется получением информации о показаниях ОДПУ из различных источников.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об удовлетворении требований истца