Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-19300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора. Последствия выполнения реконструкции объекта аренды возникают с учетом условий договора аренды и регулирующих арендные отношения норм гражданского законодательства. Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае не могут быть применены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области об оспаривании постановления Администрации г. Переславля-Залесского № 1446 от 26.09.2011 о разделе земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности уже после окончания строительства в 2014 (решением арбитражного суда от 22.12.2014 по делу № А82-9951/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права общей долевой собственности на самовольную постройку.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, требования об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о двухэтажном нежилом здании площадью 343,5 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010931:34 правильно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции указанных выше доказательств, однако сами по себе такие доводы не свидетельствуют о том, что выводы суда о существенных для разрешения спора обстоятельствах являются необоснованными.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, в результате реконструкции которого было создано спорное здание площадью 711,9 кв.м., находился в общей собственности сторон. Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не предусматривают возникновение отношений общей долевой собственности на самовольную постройку между собственником земельного участка (либо самовольно реконструированного объекта) и лицом, осуществившим самовольную постройку. В отсутствие такого специального указания в законе либо в отсутствие соглашения между сторонами требования истца о признании за ним доли в праве собственности лишены правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015  по делу № А82-19300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков»  (ОГРН: 1027601054898; ИНН: 7622009876) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина