Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А82-19300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А82-19300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу № А82-19300/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков»  (ОГРН: 1027601054898; ИНН: 7622009876;)

к администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601048727; ИНН: 7608004065),

Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601051290; ИНН: 7608002597)

с привлечением 3-х лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Ярославской области

о признании права общей долевой собственности, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о двухэтажном нежилом здании собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» ( далее -   ООО «Мастерская подарков», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского о признании права общей долевой собственности в размере 37/100 доли на двухэтажное нежилое здание общей площадью 711,9 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010117:64, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д.43а, в реконструированном виде согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Злотниковой Е.Н. от 05.04.14., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о двухэтажном нежилом здании общей площадью 343,5 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010931:34, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д.43а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015  в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, являющихся основанием для признания права общей долевой собственности на спорное имущество, не представил документов, свидетельствующих о том, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; не представлено доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации самовольного объекта и в силу статьи  9 части 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «Мастерская подарков» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  в решении  суда первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что обществом не предпринимались меры по легализации объекта; что суд посчитал заключение ООО «Архитектура» ненадлежащим доказательством; указывает на то, что суд, считая недостаточными представленные доказательства, не назначил экспертизу для проверки доводов истца о соответствии спорного здания в реконструированном виде строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

          Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 по результатам проведенного аукциона между Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля - Залесского (Арендодатель, являющийся собственником сдаваемого в аренду имущества согласно свидетельства 76-АБ 098637 от 09.04.10.) и ООО «Мастерская подарков» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №550 на срок с 25.08.10. по 24.08.15.

По условиям договора арендодатель передал во временное пользование одноэтажное            административное   здание,   площадью   139,9   кв.м.,   литер   А, расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а – для   осуществления туристической деятельности.

25.08.2010 по передаточному акту здание передано арендатору.

27.09.10 договор был зарегистрирован в установленном порядке.

По договору купли-продажи №02/14-03п от 14.02.2011 истец приобрел у ООО «Радослав-Вымпел» проектную документацию на объект «Надстройка административно-бытовых помещений» в части АС в стадии РП и ЭС (эскизный проект).

26.09.2011 постановлением Администрации г. Переславль - Залесского №1446 принято решение о разделении предназначенного для эксплуатации рынка земельного участка, площадью 3335 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010931:12 по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а –  на два земельных участка: земельный участок, площадью 2805 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010931:22, по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а для эксплуатации рынка, а также земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 76618:010931:23 по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнецова, 43а.

26.04.2012 на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 20.04.2012  №466 заключен договор аренды земельного участка №1627 между Управлением муниципальной собственности и истцом (арендатор).

По договору №1627 арендатору передан во временное пользование за плату земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010931:23 по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а – на срок с 25.08.10. по 24.08.15.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.06.12.

Истцом получено разрешение на строительство № RU 76302000/90 от 06.07.2012, в соответствии с которым заявителю разрешено осуществить реконструкцию административного здания под туристический комплекс «Берендеево подворье» в соответствии с проектом, разработанным ООО «Архитектура». Технико-экономические показатели: общая площадь земельного участка - 530 кв.м., площадь застройки - 252,8 кв.м., общая площадь до реконструкции - 139,9 кв.м., общая площадь после реконструкции - 392 кв.м. , по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а.

Согласно проекту, выполненному ООО «Архитектура», предусматривалась реконструкция административного здания, площадью 139,9 кв.м. и   реконструкция пристройки административного здания, площадью 392 кв.м.

Однако как видно из материалов дела, разрешение на строительство выдано только на реконструкцию административного здания, площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010931:34.

В соответствии с техническим планом и кадастровым паспортом, в результате реконструкции без разрешения на строительство построено нежилое двухэтажное здание (пристройка), общей площадью 711,9 кв.м., кадастровый номер 76:18:010117:64, кадастровый номер земельного участка 76:18:010931:23 и 76:18:010931:22 по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а (проектная документация разработана ООО «Радослав -Вымпел») и реконструировано одноэтажное административное здание с кадастровым номером 76:18:010931:34, площадью 139,9 кв.м., в результате реконструкции построено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 343,5 кв.м. кадастровый номер земельного участка 76:18:01093 16: 22.

13.06.2012 постановлением Администрации г. Переславля-Залесского №767 принято решение признать бесхозяйным имуществом пристройку к административному зданию, расположенному по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 27.02.2014 №06/002/2014-399 нежилое здание с кадастровым номером 76:18:010931:34 по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а – принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 25.12.2013.

В настоящее время ответчиком заявлен иск о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Истец полагая, что реконструкция здания осуществлена силами и за счет ООО «Мастерская подарков», обратился с иском в суд, просит в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право общей долевой собственности в размере 37/100 доли на двухэтажное нежилое здание общей площадью 711,9 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010117:64, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, д.43а.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 3 той же статьи Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для признания права собственности на самовольную постройку заявитель должен представить доказательства, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что здание пристройки административного здания  с  кадастровым  номером  76:18:010117:64 площадью 711,9  кв.м. было создано в результате реконструкции иного здания истцом без получения разрешения на строительство, без выделения земельного участка для строительства. Судом установлено, что строительство осуществлено на земельных участках с кадастровыми номерами 76:18:010931:23 и 76:18:010931:22 по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а. Согласно кадастровому плану земельного участка спорный объект расположен в границах двух земельных участков, а именно: на части земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:23, используемого истцом по договору аренды № 1627 от 26.04.2012, и на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010931:22, используемого ответчиком без каких-либо законных оснований.

Отсутствие оформленного истцом права на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010931:22 признано судом безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд оценил представленные истцом доказательства (заключение ООО «Архитектура» №035.2014/г от 15.12.2014, отчет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кузнечная, 43а по состоянию на 10.12.2014, акты приемки законченного строительства инженерных коммуникаций и другие документы), принял во внимание правила Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что осуществление самовольного строительства объекта без соответствующего разрешения компетентных органов, без градостроительного плана земельного участка, без предоставления земельного участка для строительства не позволяют суду сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Суд учел, что истец  ходатайства о назначении строительной экспертизы не заявлял; оценил заключение ООО «Архитектура» с точки зрения его достоверности и полноты и не признал доказанными доводы истца о соответствии объекта строительным нормам и правилам, его безопасности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд оценил доводы истца о том, что обществом предпринимались необходимые меры для легализации объекта.

Суд установил, что строительство спорного объекта произведено истцом до решения вопроса о получении разрешения на строительство, до решения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства объекта. Получение разрешения на реконструкцию арендуемого здания не может иметь существенного значения для разрешения настоящего