Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А29-3549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  письме Минфина России от 25.05.2010 № 03-03-06/1/349 указано, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ правило о возможности подтверждения обстоятельств определенными доказательствами может быть установлено лишь федеральным законом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил все приведенные сторонами доводы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, как того требует статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на отсутствие у юридического лица обязанности хранения платежных документов свыше трех лет, отклоняется судом второй инстанции. Перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. Платежные документы общества не включены в перечень документов с постоянным сроком хранения.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу №А29-3549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин     

Е.Г. Малых