Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А29-3549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2015 года

Дело № А29-3549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Зорина Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015  по делу № А29-3549/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Вершинина Павла Геннадиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 1101085309, ОГРН: 1111101000890),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин Игорь Геннадьевич,

о признании недействительным решения собрания участков общества,

установил:

Вершинин Павел Геннадиевич (далее – истец, Вершинин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сириус» от 10.03.2015, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2151101050890 от 14.04.2015 в отношении ООО «Сириус», а также в порядке принятия мер по обеспечению иска запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Сириус» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на протокол № 1 учредительного собрания ООО «Сириус» от 16.02.2011, так как свидетельствует лишь о намерении учредителей общества внести взнос в уставный капитал, не подтверждает того, что денежные средства внесены. Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ не могут свидетельствовать о том, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал был сформирован полностью. Единственным документов, подтверждающим внесение истцом взноса в уставный капитал является справка банка от 23.12.2013. Ссылка суда на незаконность принятия решения по вопросу перехода доли к обществу по истечении установленного законом срока является необоснованной, так как общее собрание участников общества принимает лишь решение о регистрации перехода доли участника общества в ИФНС. Суд первой инстанции незаконно сослался на отсутствие у юридического лица обязанности хранения платежных документов свыше трех лет. 

Кроме того, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии приходно-кассового ордера от 16.01.2011 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2011 № 1, оборотно-сальдовой ведомости по счету 80.

Истец Вершинин П.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что директором ООО «Сириус» нарушен порядок созыва общего собрания участников. Протокол общего собрания от 14.04.2015 не может рассматриваться как документ, формирующий волю участников на изменение состава участников, что влечет недействительность соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Полагает, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, так как не были представлены в суд первой инстанции.  Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Вершинин И.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО «Сириус» причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.02.2011 Вершинин И.Г. и Вершинин П.Г. учредили ООО «Сириус», сформировав его уставный капитал в размере 10 000 руб. с распределением его по 5 000 руб. между учредителями. При этом каждый из участников в качестве вклада в уставный капитал обязался передать в собственность ООО «Сириус» до его государственной регистрации деньги в сумме 5 000 руб.

Государственная регистрация общества при создании произведена 24.02.2011, его участниками с долей по 50 процентов уставного капитала указаны Вершинин И.Г. и Вершинин П.Г.

Согласно разделу 4 устава ООО «Сириус» предусмотрено, что размер и состав вкладов каждого из участников общества, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность участников за нарушение обязанности по внесению этих вкладов определяются решением учредительного собрания общества. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

10.03.2015 решением участника ООО «Сириус» утвержден переход доли участника ООО «Сириус» Вершинина П.Г. к ООО «Сириус» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб.

14.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сириус» - в ЕГРЮЛ внесена запись № 2151101050890.

Указав в исковом заявлении на то, что был нарушен порядок созыва собрания, истец Вершинин П.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона № 14-ФЗ.

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Федеральный закон № 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Вершининым П.Г. в качестве оплаты уставного капитала ООО «Сириус» внесены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается справкой банка ВТБ 24 (ЗАО) Санкт-Петербург.

Вершинин П.Г. осуществлял правомочия участника общества, в том числе принимал участие в собраниях, голосовал, что следует из представленного им протокола №4 внеочередного общего собрания участников общества от 31.10.2013.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ, оплата уставного капитала в полном объеме препятствует переходу доли в уставном капитале к обществу.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что государственная регистрация ООО «Сириус» осуществлена 24.02.2011. В течение года после государственной регистрации перераспределение долей в уставном капитале общества не производилось. Ни общество, ни второй участник ООО «Сириус» Вершинин И.Г. никаких требований по основанию неоплаты истцом своей доли не заявляли. Наоборот, согласно представленным в дело протоколам, истец участвовал в общих собраниях участников общества, принимал на них решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании всестороннего исследования доказательств дал правильную оценку представленным в материалы дела документам и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что уставный капитал общества не был оплачен в установленный срок и в полном объеме, а истцом не была оплачена своя доля в уставном капитале.

На основании изложенного решение от 10.03.2015 участника ООО «Сириус» Вершинина И.Г. о перераспределении доли истца обществу является незаконным, в связи с чем соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что