Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-5551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установив, что транспортное средство, указанное в исполнительном листе, находится по адресу по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, п. Кузнечиха, ул. Промышленная, д.2 (база «Олимпия»), изъял тягач и передал его взыскателю.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу № А82-14299/2011 по заявлению Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля по Ярославской области об обращении взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд в определении указал, что судебным  приставом-исполнителем  Дзержинского  районного  отдела  судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Кирик О.В. 18.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства  в  отношении  должника  – ООО «ВолгаТрансКом» о возврате транспортных средств.  Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Межрайонный отдел технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности  дорожного  движения  30.07.2012 сообщил судебному приставу об исполнении постановления от 25.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении  транспортных  средств. Сведения о собственниках транспортных средств приложил. Из представленных договоров купли-продажи транспортных средств, паспортов транспортных  средств  усматривается,  что  собственниками  транспортных  средств, подлежащих возврату истцу, являются третьи лица.

Вместе с тем судом не указано, каким третьим лицам принадлежат спорные транспортные средства, в том числе тягач МАЗ-543208-02. Вывода о том, что тягач МАЗ-543208-02 принадлежит Чеснокову А.И.,  судебный акт не содержит.

Сообщение межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности  дорожного  движения  от 30.07.2012 представлено в материалы настоящего дела. Согласно данному сообщению спорный тягач принадлежал ООО «Грузавто».

Представитель истца пояснил суду, что ранее 04.06.2012 грузовой тягач был приобретен по договору купли-продажи ООО «РосАвто» у ООО «Груз-Авто», 27.06.2012 ООО «РосАвто»  продало тягач ИП Чеснокову А.И., ООО «РосАвто» и ИП Чесноков А.И. в качестве собственников тягача зарегистрированы не были.

В материалы дела представлены: информация УГИБДД УМВД России по Ярославской области и копии ПТС транспортного средства, карточки учета транспортного средства.

УГИБДД УМВД России по Ярославской области сообщило, что 07.12.2010 произведена первичная регистрация транспортного средства за ООО «ВолгаТрансКом» (ИНН 7602081465) по договору купли-продажи; 06.12.2011 – снятие с регистрации в связи с прекращением права собственности; в ПТС имеется запись от 30.11.2011 о новом собственнике – ООО «ТехТрейд» по договору купли-продажи с ООО «ВолгаТрансКом» (ИНН 7602081465), транспортное средство за ООО «ТехТрейд» не регистрировалось; 02.12.2011 заключен договор купли-продажи между ООО «ТехТрейд» и ООО «ГрузАвто»; 06.12.2011 регистрация транспортного средства по сделкам с сохранением госзнаком за ООО «ГрузАвто»; 06.02.2013 снятие с регистрации в связи с прекращением права собственности, регистрация с сохранением госзнаков за  ООО «ВолгаТрансКом» (ИНН 7621006590) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу № А82-14299/2011; 12.02.2013 снятие с регистрации в связи с прекращением права собственности ООО «ВолгаТрансКом» (ИНН 7621006590); 19.02.2013 регистрация за Горячевым А.В. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, сведения о праве собственности на спорный тягач за ИП Чесноковым А.И. в регистрирующие органы не представлялись.

  При рассмотрении Ярославским районным судом Ярославской области дела № 3/7-30-2012 истец также не ссылался на наличие договора купли-продажи в отношении спорного тягача, выводы суда о том, что Чесноков А.И. не является собственником тягача МАЗ-543208-02, путем обжалования судебного акта не оспорил.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства именно ИП Чеснокову А.И., как собственнику транспортного средства, причинен ущерб. На момент изъятия транспортное средство по документам принадлежало ООО «ГрузАвто». Договор купли-продажи о приобретении истцом спорного тягача представлен только при рассмотрении данного спора, в рамках иных дел о наличии данного договора истцом не упоминалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ФССП России.

Кроме того, договор купли-продажи между ООО «РосАвто» и ИП Чесноковым А.И. подписан 27.06.2012, то есть после вынесения решения по делу А82-14299/2011 о признании сделки купли-продажи транспорта недействительной и применении последствий. Истец имел возможность проверить сведения в отношении собственника и усомниться в наличии права собственности у ООО «РосАвто» при отсутствии регистрации транспортного средства.

Оснований для привлечения к ответственности второго ответчика у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 по делу № А82-5551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова