Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-14307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил № 162).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

С учетом изложенной нормы права, судом апелляционной инстанции признается ошибочной позиция ООО «Переславский технопарк», изложенная в его отзыве, в соответствии с которой требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из среднесуточного расхода за май месяц 2014 года.

 На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт потребления газа в спорный период ответчиком-1 в отсутствие договора и без осуществления его учета, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, взыскав с ООО «ПЭК» 11 297 253 рубля 37 копеек долга.

Довод апелляционной жалобы заявителя-1 о том, что задолженность должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 02.07.2014 по делу № 2-950/2014 (оставлено в силе апелляционным определением от 18.09.2014) установлено, что арендатором оборудования котельной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2, на которую производится поставка газа, является ООО «ПЭК». Таким образом, в силу изложенных выше норм права, именно у ООО «ПЭК», как у лица, осуществлявшего фактическое потребление газа в спорный период, возникла обязанность по его оплате. При этом,  апелляционный суд учитывает факт расторжения договора аренды на газопотребляющее оборудование с ООО «Переславский технопарк», что исключает возможность возложения обязанности по оплате потребленного в спорный период газа на ответчика-2.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний либо при наличии согласия основного товарищества или общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем заявителем-1 не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения указанных выше обстоятельств, в связи с чем позиция заявителя-1 о возможности взыскания суммы долга с ОАО «Компания Славич» солидарно также является ошибочной.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПЭК» о том, что узел учета газа по состоянию на 07.07.2014 был признан пригодным для эксплуатации, отклоняется, как опровергающийся имеющимися в материалах дела документами: письмо ООО «ПЭК» от 07.07.2014 № 205/633 (т.1 л.д. 63) с просьбой производить расчет по среднесуточному расходу за май 2014, акт № 124/2014-О от 07.07.2014 (т.2 л.д.5, т.3 л.д. 27), акт № 148/2014-О (т.3 л.д. 28-29) от 01.08.2014. Кроме этого, в своем отзыве № 107/574 от 10.04.2015 (т.4 л.д. 27-33) ООО «ПЭК» указывает, что принятие узла учета в эксплуатацию осуществлено лишь в августе 2014 года.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПЭК» указывает, что при заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд принимает решение о взыскании неосновательного обогащения.

 В этой связи необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015  по делу № А82-14307/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина