Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А29-8344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

70 Административного регламента, поскольку содержит указание на нарушение установленных действующим законодательством требований, подлежащее устранению, требование о принятии мер по соответствию воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01. Право принятия решения об избрании способа устранения выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений принадлежит Обществу, обязанному исполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не противоречит пункту 70 Административного регламента и не затрагивает права и законные интересы ООО «ПРТК», поскольку предоставляет Обществу возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Таким образом, ООО «ПРТК» обязано исполнять вышеуказанные требования, соответственно, предписание Управления Роспотребнадзора от 03.10.2014 №124 является законным и не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности. В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Общества, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу № А29-8344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина