Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А17-6756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года                                                          Дело № А17-6756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года   

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лямзин А.С., по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика – Вознесенский Е.С., по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Кедр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015  по делу № А17-6756/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Кедр» (ИНН 3702010326, ОГРН 1033700053683, Московская обл., г. Сергиев Посад, проспект Красной армии, д. 136, к. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383, г. Иваново, ул. Суворова, д. 76, пом. 76),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «ГТ-5», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть»,

о взыскании 1 529 084 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП Кедр» (далее – ООО «ПКП Кедр», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», ответчик) о взыскании на основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) 1 529 084 рублей убытков, возникших в связи с неправомерным введением ответчиком режима потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 (т.1 л.д. 135-136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «ГТ-5», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «ГТ-5», ООО «Промэнерго» соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ООО «ПКП Кедр» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПКП Кедр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6756/2014 от 15.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению ООО «ПКП Кедр», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что представленными в материалы дела документами подтверждается причинение убытков, причем, доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могли бы привести к порче оборудования истца, отсутствуют. Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ЭСК Гарант» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГТ-5» и ООО «Промэнергосеть» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.07.2014 между ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПКП Кедр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭСК-10304 (далее – договор энергоснабжения) (т.2 л.д. 24-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения, его предметом является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.         Пунктом 1.2 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в Приложении № 2 к договору и используемое для определения объема взаимных обязательств, точки поставки указаны в Приложении № 2 к договору.

В силу положений пункта 7.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии в размере убытков, возникших в связи с этим у потребителя.

 Пунктом 7.3 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что они несут ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в размере убытков, возникших в связи с этим у другой стороны.

 В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014.

 Пунктом 2 Приложения № 2 к договору энергоснабжения сторонами согласовано, что объектами энергоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 5, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ГТ-5», энергоснабжение осуществляется по третьей категории надежности.

 Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору) следует, что питание электроэнергией объектов потребителя осуществляется:      - от ТП 6/0,4 кВ сетевой организации ООО «ГТ-5» (фидер 18),

     - от ТП 6/0,4 кВ сетевой организации ООО «Промэнергосеть» (фидеры №3, № 2, №9).

Истец утверждает, что в период с 08.08.2014 по 14.08.2014 ответчик без уведомления истца ввел ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем ООО «ПКП Кедр» вынужденно понесло расходы на восстановление имущества, утраченного, пришедшего в эксплуатационную негодность, а также недополучил доходы, которые мог бы получить в условиях осуществления обычной деятельности.

27.08.2014 ООО «ПКП Кедр» направило в адрес ООО «ЭСК Гарант» претензию (т.1 л.д. 106), в которой потребовало возместить 1 529 084 рублей убытков в течение 10 дней с момента получения претензии, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком договора энергоснабжения № ЭСК-1163 от 01.07.2014 (необоснованное введение ограничения).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что спорный объект снабжается электрической энергией в рамках договора энергоснабжения № ЭСК-10304 от 01.07.2014 (т.1 л.д. 59-). О перерывах в электроснабжении объекта энергоснабжения по договору № ЭСК-10304 от 01.07.2014 от истца в адрес ответчика не поступало.

10.09.2014 ООО «ЭСК Гарант» направило в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» письмо № 127-03/168 (т.1 л.д. 113) с просьбой рассмотреть претензию ООО «ПКП Кедр» по существу.

В ответ на указанное письмо ОАО «МРСК Центра» сообщило (письмо исх. № 521-200/95 от 19.09.2014 (т.1 л.д. 115)), что отключение электроэнергии в д. М.Орьмово зафиксировано 14.08.2014 с 11:59 до 18:11 по причине аварийного отключения ВЛ-10кВ из-за сверхнормативных ветровых нагрузок на ЛЭП.

26.09.2014 ООО «ПСП Гарант» направило в адрес ООО «ПКП Кедр» письмо № 127-03/195 (т.1 л.д. 116), в котором указало на отсутствие оснований для возмещения убытков.

12.11.2014 ООО «ЭСК Гарант» направило в адрес ООО «ГТ-5» письмо № 119-07/425 (т.1 л.д. 117) с просьбой предоставить информацию о факте прекращения энергоснабжения объекта ООО «ПКП Кедр» в период с 08.08.2014 по 14.08.2014.

Письмом от 18.11.2014 № 16 (т.1 л.д. 118) ООО «ГТ-5» сообщило, что в указанный период имел место обрыв кабельной линии, принадлежащей сетевой организации ООО «Промэнергосеть», при этом уведомлений от последнего на ограничение подачи электроэнергии и на проведение ремонтных работ не поступало.                 Полагая, что вследствие необоснованного введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии ООО «ПКП Кедр» для продолжения хозяйственной деятельности вынужденно понесло убытки в размере 1 529 084 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, как указывает истец, убытки возникли в следующих размерах:

- 140 996 рублей 95 копеек – расходы на выработку электрической энергии (стоимость дизельного топлива, стоимость работы дизель-генераторов, оплата труда персонала по обслуживанию дизель-генераторов, амортизация дизель-генераторов), - 46 390 рублей – расходы на приобретение и ремонт вышедшего из строя оборудования (13 390 рублей стоимость компьютера, 33 000 рублей стоимость ремонта производственного оборудования),

- 45 000 рублей – стоимость брака продукции (в результате перегрузки дизель-генераторов),

- 186 307 рублей 49 копеек – расходы по оплате времени простоя персонала,

- 1 110 390 рублей упущенная выгода, составляющая стоимость невыпущенной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,