Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо доказать факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела (л.д.88) спорное здание фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Переславская ЦРБ» построено в 1998 году.

Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре в соответствии с НПБ 110-03 и НПБ 104-03 на спорном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания или его помещений.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

В то же время, доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения спорного объекта защиты органом пожарного надзора в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в материалах дела не представлено. Также не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорное здание запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В связи с изложенным факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1998 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре, не может считаться установленным.

Суду апелляционной инстанции представляется правомерной и обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что по смыслу положений Закона № 384-ФЗ и Закона № 123-ФЗ выбор и установка пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях должны обеспечиваться на стадии их проектирования и строительства, либо на стадии капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания, а не на стадии его текущей эксплуатации. Из содержания НПБ 110-03 и НПБ 104-03 следует, что выбор типа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре должен осуществляться при проектировании, то есть при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Ссылка ответчика в оспариваемом пункте предписания на несоответствие спорного объекта защиты требованиям СП 6.13130.2009 является неправомерной, поскольку указанный свод правил утратил силу с 25.02.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый Учреждением пункт 1 предписания от 21.11.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанность в сфере его экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выходов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о правомерности оспариваемого пункта предписания от 21.11.2014 подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они в целом не опровергают выводы суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОНДиПР по Переславскому району - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНДиПР по Переславскому району освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу № А82-386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по Переславскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина