Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А29-764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует положениям статьи 190 ГК РФ. Апелляционный суд отмечает, что по договору основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а сам факт поставки тепловой энергии (пункты 4.1, 6.1 договора), при этом само по себе отсутствие счетов-фактур в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса и оказанных услуг. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления и вручения ответчику счетов-фактур (л.д.20-30), которые Товариществом в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах указания заявителя о наличии оснований для применения части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств либо невозможности совершения им соответствующих платежных операций в разумные сроки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 277 482 рублей 11 копеек долга по договору за поставленную с августа по ноябрь 2014 года тепловую энергию

По правилам действовавшей в спорный период редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив расчет процентов, установив его соответствие нормам действующего законодательства и условиям договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя денежных обязательств и отсутствие со стороны последнего возражений относительно размера и периода начисления процентов, и соответствующего контррасчета, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Товарищества 7 658 рублей 08 копеек процентов за период с 26.09.2014 по 05.03.2015.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу № А29-764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» г. Усинск – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» г. Усинск (ОГРН: 1081106001437; ИНН: 1106024691) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному  суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина