Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-1225/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт совершения Зайченко А.М. неправомерных действий, связанных с получением кредитов, подтверждается приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2009  по делу № 1-234/09 .

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, данный приговор не содержит сведений о том, что действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и как следствие – к банкротству. Бухгалтерский баланс за 2007 год не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника и невозможности погасить кредитные обязательства за счет заложенного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2008 по заявлению ООО «Айрон-Крафт» от 21.02.2008, основанному на решении Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от 28.09.2007  по  делу  №  А56-14721/2007, в то время как решения по иску банков о взыскании задолженности по кредитным договорам были приняты после обращения ООО «Айрон-Крафт» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Результаты налоговой проверки также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий в период с 2006 по 2007 годы, которые привели к банкротству должника.

Учитывая отсутствие доказанности заявителем необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015  по делу № А82-1225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова