Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А82-1225/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2015 года

Дело № А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015  по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-15з, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Управления  Федеральной  налоговой службы по Ярославской области

о привлечении Зайченко Александра Михайловича к субсидиарной ответственности

установил:

Федеральная  налоговая  служба  России  в  лице  Управления  Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее –  уполномоченный орган, УФНС) обратилась в Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  заявлением  о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества «Русьхлеб» (далее  –  должник, ОАО  «Русьхлеб»)  Зайченко  Александра  Михайловича  (далее  – ответчик, Зайченко А.М.) к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 627 639 341 руб. 97 коп.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  13.03.2014 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А82-1225/2008.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  19.11.2014 производство по делу возобновлено.

Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера субсидиарной ответственности ответчика, уменьшив его до 554 757 237 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 627 639 341 руб. 97 коп.

По мнению заявителя, вывод суда о достаточности имущества для погашения требований залоговых кредиторов не соответствует материалам дела и противоречит приговору от 15.09.2009 по делу № 1-234/09. Налоговый орган считает, что вследствие принятия на себя обязательств по кредитным договорам, полученным по заведомо недостоверным документам, увеличился рост кредиторской задолженности должника. Таким образом, в данном случае прослеживается причинно-следственная связь между неправомерными действиями Зайченко А.М. по получению кредитов на основании недостоверных данных, дальнейшей их невыплатой, ростом задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредиторов, что в конечном итоге и привело к банкротству предприятия.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Айрон-Крафт»  21.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО «Русьхлеб» несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 3 250 000 руб., в том числе: 2 550 000 руб. основного долга, 700 000 руб. пени,  взысканной решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  28.09.2007  по  делу  №  А56-14721/2007.

 Арбитражным судом Ярославской области 26.02.2008 на основании заявления ООО «Айрон-Крафт» возбуждено производство по делу № А82-1225/2008 несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русьхлеб». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 по делу №  А82-1225/2008  в  отношении  ОАО  «Русьхлеб»  введена  процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Логинов Олег Анатольевич.

 Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  24.11.2009  ОАО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  24.11.2009 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Логинов О. А.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Филатов Д.Н.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  18.03.2013 Филатов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб».

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  30.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Шкуратовский П.Г. 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  26.03.2015 Шкуратовской  П.Г.  освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  ОАО  «Русьхлеб».

  По мнению УФНС к банкротству должника привели действия ответчика по незаконному получению кредитов в период с 18.05.2006 по 27.07.2007, обстоятельства получения которых, установлены приговором Кировского районного суда г. Ярославля.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2009  по делу № 1-234/09 установлено, что Зайченко  А.М., занимавший должность генерального директора ОАО «Русьхлеб», осуществлял в отношении должника организационно-распорядительные и административно-хозяйственные  функции,  в  частности, достоверно зная, что финансовое состояние и хозяйственное положение предприятия в условиях существования у него неисполненных обязательств перед Сбербанком России и АКБ «Промсвязьбанк» по ранее заключенным с ними кредитным договорам, не позволяют получить новый кредит в необходимой для пополнения оборотных средств сумме,  заведомо  зная,  что  обязательства  организации  обеспечены  залогом производственного  оборудования,  поручал  находившимися  в  его  экономической и служебной зависимости работникам финансово-экономического отдела подготовить от лица  организации  кредитную  заявку  и  комплект  документов,  необходимых для передачи производственного оборудования в залог банку. По итогам рассмотрения заявок  и  представленных  документов,  содержащих  заведомо  ложные  сведения, приукрашивающие  действительное  хозяйственное  положение  организации, представители  кредитных  организаций  заключали  с  ОАО  «Русьхлеб»  в  лице генерального  директора  Зайченко  А.М.  договоры  о  кредитной  линии  и  о  залоге имущества.  Всего  установлено  четыре  эпизода незаконного получения кредитов в период с 18.05.2006 по 27.06.2007, действия Зайченко А.М. квалифицированы по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Первый эпизод уголовного дела связан с заключением 18.05.2006 между ОАО «Русьхлеб» и ОАО АКБ «Связь-банк» договора об открытии кредитной линии № 20/06-16-Ю  с установленным лимитом выдачи в размере 110 000 000 рублей., обеспеченного залогом имущества ОАО «Русьхлеб» -  производственным оборудованием линии по изготовлению продукта «Соломка» общей залоговой стоимостью 47 599 972 руб. 80 коп. 21.12.2007 ОАО АКБ «Связь-банк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.  Решением  от  29.02.2008  (резолютивная  часть  от  22.02.2008)  по  делу № А82-14703/07-30 исковые требования банка удовлетворены, с должника взыскано 39 649 267 руб. 63 коп. и обращено взыскание на имущество должника, установлена начальная цена продажи 47 599 972 руб. 80 коп.

Согласно второму эпизоду уголовного дела, 02.02.2007 между ОАО «Русьхлеб» и Сбербанком  России  был  заключен  кредитный  договор  №  0077/0/07037  о предоставлении  кредита  в  размере  19 500 000  рублей  для  пополнения  оборотных средств на срок по 01.02.2008, обеспеченный залогом  оборудования хлебобулочного производства общей залоговой стоимостью 21 671 760 рублей. 18.02.2008 в связи с невозвращением должником суммы кредита в размере 19 500 000 рублей Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности  по  кредитному  договору  и  обращении  взыскания  на  заложенное имущество. Решением от 12.05.2008 по делу № А82-1494/2008-43 в пользу банка с ОАО «Русьхлеб»  взыскана  задолженность  в  сумме  21 437 524  руб.  21 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере 21 671 760 руб.

Согласно третьему эпизоду,  26.02.2007 между должником и ОАО АКБ «Связь-банк»  был  заключен  договор  №  20/07-74-Ю  об  открытии  кредитной  линии  с установленным  лимитом  задолженности  в  размере  170 000 000  рублей  на  срок  с 26.02.2007 по 20.02.2010, обеспеченный залогом имущества должника по нескольким договорам  залога,  а  именно  залогом:  оборудования  хлебобулочного  производства залоговой стоимостью 55 910 288 рублей, производственной линии по переработке молока  залоговой  стоимостью  62 074 328  рублей,  производственной  линии  по изготовлению продукта «Мини-пицца» и производственной линии по изготовлению продукта «Соломка» общей залоговой стоимостью 125 551 807 рублей, недвижимого имущества залоговой стоимостью 57 501 000 рублей. Кроме того, между должником и ОАО АКБ «Связь-банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № 20/07-79-Ю с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, обеспеченный залогом имущества должника: оборудования хлебобулочного производства, производственной линии по переработке молока, производственной линии по изготовлению продукта «Соломка», производственной линии по изготовлению продукта «Мини-пицца», общей залоговой  стоимостью  243 536 432  рублей.  21.12.2007  ОАО  АКБ  «Связь-банк» обратилось  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  исками  о  расторжении договоров,  взыскании  задолженности  и  обращении  взыскания  на  заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2008 по делу №  А82-14704/2007-43  расторгнут  договор  №  20/07-79-Ю  от  22.07.2007,  взыскана задолженность в сумме 32 037 065 руб. 20 коп., обращено взыскание на заложенное имущество,  установлена  начальная  цена  продажи  в  размере  47 599 976  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008 по делу № А82-14702/2007-43  расторгнут  договор  №  20/07-74-Ю  от  26.02.2007,  взыскана задолженность в сумме 153 762 338 руб. 41 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, начальная цена продажи предмета залога установлена в соответствии сценами, указанными в договорах залога.

В  соответствии  с  четвертым  эпизодом  уголовного  дела,  27.07.2007  между должником и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 00835 о предоставлении  кредита  в  размере  18 000 000  рублей  для  пополнения  оборотных средств на срок по 25.04.2008, возврат кредита обеспечен залогом оборудования ОАО «Русьхлеб» общей залоговой стоимостью 9 259 749 руб. 21 коп. 27.06.2008 в связи с невозвращением должником суммы кредита в размере 18 000 000 рублей ЗАО  АКБ «Промсвязьбанк» обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании  задолженности  по  кредитному  договору  и  обращении  взыскания  на заложенное имущество ОАО «Русьхлеб». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 по делу № А82-5146/2008-30 в пользу банка с ОАО «Русьхлеб» взыскана задолженность в сумме 19 199 369 руб. 61 коп.

Как указывает заявитель, совершая указанные действия с использованием своего служебного положения руководителя организации, Зайченко А.М. достоверно  знал о том, что финансовое состояние и хозяйственное положение предприятия в условиях неисполненных иных обязательств по договорам с кредитными организациями не позволяет исполнить вновь принятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Всего за период с 18.05.2006 по 27.07.2007 задолженность по кредитным договорам составила 266 085 565 руб. 06 коп., обращено взыскание на имущество общей залоговой стоимостью 613 845 587 руб. 80 коп.

Также заявитель ссылался на то, что в 2007 году Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Русьхлеб» за период с 2004 по 2006 год. По результатам проверки  вынесено  решение  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма штрафных санкций  составила  2 515 318  рублей.  Кроме  того,  налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 162 444 рублей, пени по состоянию на 28.12.2007  в  сумме  2 504 737  рублей,  уменьшен  предъявленный  к  возмещению исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 10 285 852 руб.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2008 (последняя отчетная  дата,  предшествующая  дате  введения  процедуры  наблюдения)  составила 752 011 000 руб.  Сумма  задолженности  перед  кредиторами  и  уполномоченным органом превысила стоимость активов должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в соответствующей редакции) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника