Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А82-12256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2009г.                                                                 Дело № А82-12256/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Велес-авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по делу № А82-12256/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес-авто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «НИКА»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

об оспаривании результатов оценки стоимости имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-авто» (далее – ООО «Велес-авто», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «НИКА» (далее – ООО «Бюро оценки «НИКА», ответчик) с требованием о признании недостоверными результатов оценки стоимости объекта недвижимости – торгового центра общей площадью 1058,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 8а, изложенных в отчете от 24.09.2008г. № 28-н/09/08.

Исковые требования ООО «Велес-авто» основаны на статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Требования истца мотивированы тем, что результаты оценки стоимости объекта недвижимости – торгового центра общей площадью 1058,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 8а, являются недостоверными: нет сведений о балансовой стоимости объекта оценки, не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта, не указано точное описание объекта; в состав имущества включены объекты, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы; отчет содержит ссылки на источники информации, достоверность которых подтвердить невозможно; в отчете имеются явные противоречия; не дана оценка ряду существенных факторов и т.д.

Ответчик, ООО «Бюро оценки «НИКА», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее соответственно – ООО «Велес-Авто», Управление ФССП по Ярославской области, третьи лица).

Третье лицо, Управление ФССП по Ярославской области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражало; пояснило, что оценка арестованного имущества должника ООО «Велес-Авто» в рамках исполнительного производства № 25/6430/131/2007 проводилась ответчиком, привлеченным в соответствии с государственным контрактом от 07.02.2008г. № 52, оснований сомневаться в результатах оценки у УФССП не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по делу № А82-12256/2008-35 в удовлетворении исковых требований ООО «Велес-авто» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что оценка проведена ответчиком в рамках заключенного государственного контракта по состоянию на 24.09.2008г., оснований для переоценки заключения и для непринятия результатов оценки, сделанной уполномоченным оценщиком ООО «Бюро оценки «Ника», не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Велес-авто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по делу № А82-12256/2008-35 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (немотивированность решения).

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

ООО «Велес-авто» также указывает на немотивированный и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта.

Ответчик ООО «Бюро оценки «НИКА» , третьи лица ООО «Велес-Авто» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по делу № А82-13747/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  представителя истца.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 26.02.2009 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес-Авто» является собственником 2-хэтажного нежилого здания общей площадью 1058,2 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 8а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2004г. серия 76-АА № 178884).

14.12.2007г. в отношении должника ООО «Велес-Авто» Межрайонным отделом УФССП возбуждено исполнительное производство № 25/6430/131/8/2007 о взыскании в пользу ООО «Велес-авто» 5.450.023 руб. 79 коп. задолженности.

В рамках исполнительного производства вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий должнику, подвергнут аресту.

С целью реализации арестованного имущества, по результатам проведенного открытого конкурса, УФССП и ООО «Бюро оценки «Ника» 07.02.2008г. заключили государственный контракт № 52 по оказанию услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 14.08.2008г. был назначен специалист для проведения оценки арестованного недвижимого имущества – ООО «Бюро оценки «НИКА».

Во исполнение указанных постановления и контракта ответчик произвел оценку рыночной стоимости торгово-офисного здания по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 8а по состоянию на 24.09.2008г. (отчет № 28-н/09/08), согласно которой стоимость здания составляет 59.000.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 26.09.2008г. принят отчет от 24.09.2008г. № 28-н/09/08 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – торгового центра общей площадью 1058,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 8а.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что не согласен с результатами произведенной ООО «Бюро оценки «НИКА» оценкой торгового центра; просил суд признать результаты оценки стоимости объекта недвижимости – торгового центра общей площадью 1058,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 8а, изложенные в отчете от 24.09.2008г. № 28-н/09/08, недостоверными.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в поряд­ке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, указание истца на то, что спор о достоверности оценки, проведенной ответчиком ООО «Бюро оценки «НИКА», привлеченным судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», является ошибочным, так как оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд считает, что имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть в порядке, установленном при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее, в частности, выводы об оценке подлежащего реализации имущества.

Обществом «Велес-авто» соответствующие требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности недостоверности выводов оценщика, изложенных в отчете от 24.09.2008г. № 28-н/09/08, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. С учетом избранного истцом способа защиты своего права анализ представленных сторонами доказательств не влияет на правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Фактическое рассмотрение исковых требований судом первой инстанции не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц. Правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных исковых требований