Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-10180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применил расчетный метод (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ), по мнению налогового органа, при расчете налоговой базы стоимость добытых полезных ископаемых должна была определяться налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытых полезных ископаемых (подпункт 1 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу, что в период, когда происходила реализация добытого полезного ископаемого (в феврале, марте, мае, июне - декабре 2012 года), Общество в силу прямого указания закона обязано определять налоговую базу исходя из выручки от реализации.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 340 НК РФ, Общество указывает, что выбор способа определения налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно. В учетной политике Общества закреплено право определять базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 336  НК РФ  объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что  видами добытого полезного ископаемого являются неметаллическое сырье,  используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 1 статьи 337 НК РФ).

На основании положений статьи 338 НК РФ налоговой базой при добыче песчано-гравийной смеси признается ее стоимость, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьей 339  НК РФ в единицах массы или объема, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, рассчитываемой исходя либо из выручки от реализации добытого полезного ископаемого с учетом сложившихся за соответствующий налоговый период у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, либо (при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого) из его расчетной стоимости.

В ходе проверки налоговым органом установлено, и Обществом не оспаривается, что налогоплательщик осуществлял реализацию добытого полезного ископаемого в феврале, марте, мае, июне - декабре 2012 года.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в силу прямого указания закона обязано определять налоговую базу исходя из выручки от реализации.

Таким образом, доначисление НДПИ за 2012 год в сумме 2 307 028 рублей произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что покупатели Общества -   ООО «Гидрострой» и ЗАО АК «Геострой» приобретали продукцию с иными характеристиками, чем добытое из недр полезное ископаемое (т. 2 л.д. 130-131, 136-138).

Средняя стоимость реализованного товара в указанные месяцы  составляла от 26,01 рублей до 60,88 рублей за 1 м.куб., при этом указанным контрагентам товар был реализован по цене, соответственно 76,27 рублей и 423,73 рублей/ 508,47 рублей.

Согласно  договору поставки № 93 от 28.12.2011 с ОАО «Гидрострой»  и дополнительным соглашениям к нему, в 2012 году покупателю поставлена песчано-гравийная смесь (ПГС) с содержанием камня 30-35% фракций 5-300мм, гравийный щебень, гравий.

Согласно  договору поставки № 49 от 20.02.2012 с ЗАО АК «Геострой»  поставляемый товар должен соответствовать следующим требованиям: ПГС должна содержать не менее 45% гравия размером более 5,0 мм,  графий фракции от 5-300 мм  должен содержать фракции мельче 5 мм не более 10% и фракции 300 мм не более 10%.

В соответствие с планом развития горных работ  по месторождению валунно-гравийно-песчаного материала на 2012 год, содержание гравия фракции 5-7 мм в добываемом сырье составляет от 0% до 83,7%, в среднем по блокам около 30% .

Свидетельствами о состоянии измерений в лаборатории № 1108 от 02.02.2012, действительному до 02.02.2017 и № 1047 от 07.02.2012, действительному до 07.02.2017,  подтверждено  несоответствие состава добытой  ПГС условиям договора в части процентного содержания гравия определенных фракций.

Общество также подтвердило наличие у него технологического оборудования для сортировки щебня и гравия и переработки песчано-гравийной смеси.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств наличия оборудования, позволяющего осуществлять обогащение ПГС до нужного содержания гравия, а также данные о самом технологическом процессе – «обогащение», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Доказательств того, что Общество не осуществляло обогащение полезных ископаемых по договорам с ООО «Гидрострой» и ЗАО АК «Геострой», Инспекцией в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из расчета стоимости реализованного полезного ископаемого должна быть исключена стоимость  переработанной (обогащенной) песчано-гравийной смеси.

Решение Инспекции от 24.01.2014 № 24 обоснованно признано судом недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 23 251 рубля.

3.      Налог на добычу полезных ископаемых за 2010 – 2011 годы.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДПИ за апрель, июль, август 2010 года в сумме 96 838 рублей, за октябрь, ноябрь декабрь 2011 года в сумме 496 165 рублей, в связи с тем, что Инспекцией в расчетах при определении косвенных затрат по добыче приняты к учету затраты по перевозке грунта и песка по договорам с ООО «Трейд», ООО «Маделайн» и ООО «Строй ДМ».

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришел к выводу, что спорные работы относятся к технологии производства работ по добыче полезных ископаемых.

 В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывоз грунта и песка в отвал силами и техникой ООО «Трейд», ООО «Маделайн» и ООО «Строй ДМ» осуществлялось с целью обеспечения подъездных путей и рекультивации, т.е. не относится к эксплуатационным вскрышным работам. Следовательно, данные услуги не соответствуют требованиям статьи 254 НК РФ и не увеличивают налоговую базу по НДПИ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы (ГПР) при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки на основании принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам более одного отчетного периода).

В случае если сделка не содержит таких условий, и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Расходы на ГПР, относящиеся к группе материальных расходов, попадают под действие пункта 1 статьи 318 НК РФ, который относит их к категории косвенных расходов, поскольку они не соответствуют перечню, установленному абзацами 5 - 8 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде (следовательно, и расходы на ГПР) в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Кодекс не предусматривает обязательного распределения затрат на ГПР на различные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг № 02/01-10 от 10.01.2010  ООО «Трейд» оказало Обществу услуги путём предоставления комплекса механизмов: экскаватора, бульдозера, автомашин-самосвалов для перевозки вскрышного грунта на расстояние до 500 м по цене, определяемой из расчета 250 рублей за 1 м.куб. в плотном виде перевезенного и складированного грунта (т. 4 л.д. 108-110).

По договору на оказание услуг б/н от 11.01.2011 (в ходе проверки и при обжаловании решения данный договор налогоплательщиком не представлялся)   ООО «Маделайн» получило плату за предоставление 10 автомашин на перевозку песка в отвал. Руководитель предприятия в ходе проверки пояснял, что данные услуги оказывались в связи с производимыми вскрышными работами.

По договору на оказание услуг №А03/01-11 от 10.01.2011  ООО «Строй ДМ» также предоставляло комплекс механизмов: экскаватор, бульдозер, автомашины самосвалы для перевозки вскрышного грунта на расстояние до 250 м по цене из расчета 200 рублей за 1м.куб. (т. 4 л.д. 111-113).

Из представленных в материалы дела актов работ и счетов-фактур также усматривается, что контрагентами оказывались услуги по разработке и перевозке вскрышного грунта.

Планом развития горных работ, утвержденных директором Общества, предусмотрено, технологическая схема производства горных пород, которая включает в себя, в том числе вскрышные работы. Вскрышные работы производятся бульдозерным и экскаваторным способом с погрузкой пустых пород в автотранспорт и транспортировкой в выработанное пространство для проведения рекультивации (т. 7 л.д. 12-13).

На основании изложенного отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что вывоз грунта и песка, который осуществлялся по договорам с ООО «Трейд», ООО «Маделайн» и ООО «Строй ДМ», не относится к эксплуатационным вскрышным работам.

Таким образом, доначисление НДПИ в сумме 593 003 рублей произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Процедура проверки.

Довод Общества о том, что к акту проверки не были приложены ответ ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Авто-Лига» и документы, полученные от Управления муниципального имущества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Письмом от 11.09.2013 № 58548 ИФНС России № 22 по г. Москве сообщила, что представление документов в отношении ООО «Авто-Лига» не представляется возможным по причине передачи дела в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г.Москвы, что указано в акте выездной проверки от 16.12.2013 № 24 и решении от 24.01.2014 № 24.

На основании документов, полученных от Управления муниципального имущества, расхождений с учетом плательщика Инспекцией не установлено.

В данном случае невручение Обществу ответа ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Авто-Лига» и документов, полученных от Управления муниципального имущества не повлекло нарушение прав налогоплательщика, невозможность представить свои объяснения и возражения по выявленным налоговым органом обстоятельствам, не могло привести и не привело к принятию Инспекцией неправильного решения. В связи