Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-12108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет Управлением квалифицированы действия (бездействие) МУП «Горэлектросеть» по затягиванию исполнения заключенного с Шаганцем А.Г. договора от 24.04.2013 № 734 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в рамках присоединенной мощности 15 кВт).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил регламентирована процедура технологического присоединения.

При этом в пункте 16 Правила № 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и для заявителей – физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

В силу пункта 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, составлением названных документов подтверждается факт технологического присоединения и окончание мероприятий (услуг) по технологическому присоединению.

В пункте 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2013 № 734 также предусмотрено, что акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения подписываются после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

В деле имеется подписанный Шаганцем А.Г. и сетевой организацией акт №262 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть», в соответствии с которым объект третьего лица был технологически присоединен к электрическим сетям Предприятия в соответствии с договором от 24.04.2013 № 734, при этом максимальная мощность установлена в размере 15 кВт (в том числе, вновь вводимая – 8 кВт). При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель МУП «Горэлектросеть» на отрицал составление и подписание данного акта со стороны сетевой организации, при этом пояснял, что данный акт составлен после подписания соглашения от 28.11.2013 № 1568.

12.12.2013 Предприятием выдан акт ввода в эксплуатацию прибора учета № 15576192.

Таким образом, составленные и подписанные сетевой организацией документы, предусмотренные пунктом 19 Правил № 861 (акт № 262, соглашение о техническом взаимодействии, акт разграничения балансовой принадлежности), были направлены для подписания потребителю, что свидетельствует об окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению и подтверждает факт осуществления технологического присоединения.

Тем не менее, после состоявшегося технологического присоединения имело место ограничение со стороны МУП «Горэлектросеть» максимальной мощности энергопринимающих устройств Шаганца А.Г. до 7 кВт. Письмом от 21.01.2014 потребитель просил у Предприятия дать разъяснения по поводу установки ограничителя мощности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта окончания осуществления мероприятий по технологическому присоединению доводы заявителя о том, что затягивание исполнения договора на технологическое присоединение было связано с тем, что потребителем не были исполнены условия договора и технические условия, а также не были совершены обязательные для него необходимые для присоединения энергопринимающих устройств действия, следует признать несостоятельными, поскольку предусмотренные пунктом 19 Правил № 861 документы были подписаны сетевой организацией, какие-либо замечания или претензии к потребителю отсутствовали.

Вне зависимости от приведенных в апелляционной жалобе аргументов Предприятия относительно правовой природы акта сверки расчетов, данный документ, составленный заявителем и подтверждающий наличие перед Шаганцем А.Г. задолженности в размере внесенных в счет оплаты по договору 550 рублей по состоянию на 01.12.2013, является одним из доказательств затягивания исполнения договора от 24.04.2013 № 734

При этом ссылки на то, что потребителем своевременно не были возвращены все подписанные с его стороны документы (соглашение № 1568, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), не были приложены протоколы разногласий к указанным документам, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Способ оформления протокола разногласий Шаганцем А.Г. не имеет принципиального значения и не может свидетельствовать о ненаправлении соответствующего документа в адрес сетевой организации. Подписанный акт № 262 поступил в адрес МУП «Горэлектросеть» без каких-либо разногласий. При этом протокол разногласий к иным документам не был рассмотрен Предприятием надлежащим образом, вместо этого третьему лицу неоднократно предлагалось вернуть подписанные документы, чем не только создавались непреодолимые препятствия в пользовании мощностью до 15 кВт при наличии подписанного сторонами акта о технологическом присоединении с установлением соответствующих параметров энергоснабжения, но и навязывалось подписание обозначенных выше актов на условиях сетевой организации.

Установка МУП «Горэлектросеть» прибора учета в ВРУ жилого дома № 83 по ул. Моторостроителей и определение его в качестве контрольного не препятствовала установке потребителем прибора учета на своем объекте, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при условии возложения на Шаганца А.Г. обязанности по оплате потерь в сетях, что следует из содержания пункта 1.5.6 Правил учета электроустановок и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Предприятие не вправе было навязывать потребителю принять на баланс и обслуживать свой прибор учета, установленный не на объекте третьего лица. В этой связи основанные на данном обстоятельстве аргументы заявителя в апелляционной жалобе также подлежат отклонению как не влияющие на характер рассматриваемых правоотношений и не исключающие факт неправомерного поведения сетевой организации.

Доводы о невозврате Шаганцем А.Г. в адрес Предприятия подписанных с его стороны документов были подробно проанализированы в решении антимонопольного органа; какие-либо доказательства, опровергающие выводы комиссии УФАС, в дело не представлены.

Утверждения о том, что датой подписания акта технологического присоединения является 27.11.2013, являются безосновательными, противоречат позиции Предприятия, которую поддерживал представитель МУП «Горэлектросеть» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией ответчика.

Заголовок составленного потребителем протокола разногласий «Протокол разногласий к соглашению о технологическом взаимодействии от 28.11.2013 №1568» и его содержание исключают состоятельность аргумента заявителя о том, что документы, с которыми Шаганц А.Г. не был согласен (Перечень параметров технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности), являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, а не к соглашению о технологическом взаимодействии.

Доводы заявителя о несоблюдении антимонопольным органом сроков направления в адрес Предприятия изготовленных в полном объеме решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-14 не свидетельствуют об ущемлении прав и законных интересов МУП «Горэлектросеть», поскольку право на обжалование данных актов было в полном объеме реализовано Предприятием. Кроме того, само по себе нарушение сроков отправки процессуальных документов с неизбежностью не свидетельствует об их незаконности.

Рассмотренные действия (бездействия) сетевой организации привели к созданию препятствий в осуществлении потребителем предпринимательской деятельности, что с учетом установленных обстоятельств не может  свидетельствовать о совершении указанных действий в пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 14.07.2014 по делу № 03-03/22-14 о признании МУП «Горэлектросеть» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Горэлектросеть» по платежному поручению от 02.06.2015 № 684 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 по делу №А82-12108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Возвратить