Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-12108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А82-12108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 по делу №А82-12108/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: 7611003390, ОГРН: 1027601272412)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Шаганц Альберт Гургенович (место жительства: 152300, Ярославская область, г. Тутаев),

о признании недействительными решения и предписания от 14.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – заявитель, МУП «Горэлектросеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-14, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шаганц Альберт Гургенович, жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении МУП «Горэлектросеть» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 02.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Горэлектросеть» не согласно с квалификацией его действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного запрета; отмечает, что факт затруднения использования объекта Шаганца А.Г. по его назначению для целей осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, жалобы третьего лица носили односторонний характер, выполненными Предприятием осмотрами установлено отсутствие плановых и аварийных отключений на сетях, питающих данного потребителя. Полагает, что затягивание исполнения договора на технологическое присоединение связано с тем, что потребителем не были исполнены условия договора и технические условия, а также не были совершены обязательные для него необходимые для присоединения энергопринимающих устройств действия. Данные доводы, по мнению Предприятия, были безосновательно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные антимонопольным органом грубые процессуальные нарушения, связанные с несвоевременным направлением в адрес МУП «Горэлектросеть» копий оспариваемых решения и предписания, что влечет признание их незаконными.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие настаивает на том, что имеющаяся у него задолженность перед потребителем не является надлежащим доказательством совершения вмененного нарушения; считает, что акт сверки расчетов не может подтверждать затягивание исполнения договора со стороны сетевой организации, поскольку не является формой первичного учетного документа; при этом в условиях отсутствия подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг оснований считать услугу принятой потребителем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Шаганц А.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 в УФАС поступило заявление Шаганца А.Г. о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в затягивании исполнения договора об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д. 96-99).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/22-14 ответчиком было установлено, что Шаганц А.Г. является собственником земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87.

29.03.2013 Шаганц А.Г. обратился в МУП «Горэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединение нежилого строения, расположенного по указанному адресу, в связи с увеличением мощности до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности), напряжение 380В (том 1 л.д. 147). Ранее данный объект был присоединен к электрическим сетям Предприятия на основании договора от 22.06.2001 № 182, присоединенная мощность составляла 7 кВт. В Перечне параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии Приложения № 1 к Соглашению о технологическом взаимодействии от 24.07.2008 № 182 указано: прибор учета №15576192 установлен на сетях потребителя, максимальная мощность 7 кВт, потери в сетях – 5 % (том 2 л.д. 12).

24.04.2013 между МУП «Горэлектросеть» и Шаганцем А.Г. заключен договор № 734 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 2 л.д. 1-2). Приложением к договору являются Технические условия № 1879 для присоединения к электрическим сетям (том 2 л.д. 3) Срок технологического присоединения по договору определен продолжительностью 6 месяцев (до 24.10.2013).

В соответствии с Техническими условиями точка присоединения определена в КЛ-0,4 кВ МУП «Горэлектросеть» фидер 51-10 ТП-51 в ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 83.

В пункте 10 Технических условий определены обязанности сетевой организации по осуществлению технологического присоединения, в пункте 11 указаны требования, необходимые для исполнения заявителем (потребителем). Так, заявитель в сетевую организацию в числе прочего был обязан: установить аппарат защиты в месте присоединения сетей заявителя к питающей сети с номинальным значением тока не более 40А, выполнение работ в электрощитовом помещении согласовать с собственником сетей (пункт 11.2); укомплектовать ВРУ нежилого строения коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (пункт 11.3); установить расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности (пункт 11.4).

27.11.2013 МУП «Горэлектросеть» был составлен акт проверки выполнения Шаганцем А.Г. требований Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, в котором указано, что требования Технических условий потребителем не выполнены: ВРУ нежилого помещения не укомплектовано коммутационным аппаратом, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (пункт 11.3); прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (пункт 11.4). В акте также указано, что проверка проводилась в присутствии физического лица, однако подписи гражданина в акте не имеется, доказательств отправки и получения заявителем данного акта сетевой организацией не представлено (том 2 л.д. 33).

Вместе с тем, комиссия Управления посчитала требование об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, которая определена на контактных соединениях в КЛ-0,4 кВ МУП «Горэлектросеть» (фидер 51-10 ТП-51) в ВРУ жилого дома  83 по ул. Моторостроителей, неправомерным, поскольку в этом случае установку прибора учета и укомплектование ВРУ нежилого помещения коммутационным аппаратом, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, приходилось бы выполнять за пределами границ земельного участка потребителя, в то время как установка приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности при условии оплаты потерь на участке сети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки прибора учета допускается действующим законодательством.

28.11.2013 между МУП «Горэлектросеть» и Шаганцем А.Г. было заключено соглашение № 1568 о технологическом взаимодействии для обеспечения контроля параметров технологического присоединения в пределах максимальной мощности 15 кВт (том 2 л.д. 28-30). Подтверждением факта технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям Предприятия является Перечень параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии (приложение № 1), акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В Перечне параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии (приложение №1) были указаны следующие параметры: место установки прибора учета – на границе балансовой принадлежности, прибор учета № 13138425 (установлен и принадлежит МУП «Горэлектросеть»), максимальная мощность 15 кВт, потери 0%.

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) от 27.11.2013 граница определена на контактных соединениях в КЛ-0,4 кВ МУП «Горэлектросеть» (фидер 51-10 ТП-51) в ВРУ жилого дома 83 по ул. Моторостроителей.

В пункте 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определено, что после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, фактического приема (подачи) напряжения и мощности необходимо подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение двух рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

20.01.2014 во исполнение данного положения договора Шаганц А.Г. направил в адрес МУП «Горэлектросеть» два экземпляра протокола разногласий от 20.01.2014 к соглашению № 1568, в частности, в приложении № 1 потребитель предлагал принять прибор учета № 15576192 в сетях потребителя, мощность 15 кВт, потери – 0 %; в приложении № 2 – границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установить на контактных соединениях КЛ-0,4 МУП «Горэлектросеть» и КЛ-0,4 потребителя в ВРУ нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87 (том 1 л.д. 119).

В материалы дела представлен подписанный сторонами (без даты) акт №262 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» (том 1 л.д. 118). В соответствии с данным актом сети внешнего электроснабжения и ВРУ нежилого строения по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87, присоединены к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2013 № 734. Максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15 кВт, в том числе, вновь вводимая – 8 кВт. Точка присоединения находится на контактных соединениях КЛ-0,4 кВ МУП «Горэлектросеть» (фидер 51-10 ТП-51) в ВРУ жилого дома №83 по ул. Моторостроителей.

Представитель Предприятия на заседании комиссии УФАС по рассмотрению дела не смог назвать точную дату составления акта, но пояснил, что составление акта имело место после заключения соглашения от 28.11.2013 № 1568.

09.12.2013 Шаганц А.Г. обратился в МУП «Горэлектросеть» с просьбой установить и опломбировать прибор учета на объекте, расположенном по адресу: г. Тутаев, Моторостроителей, д. 87 (том 1 л.д. 107). В связи с этим между сторонами был заключен договор № 225/13 на выполнение подрядных работ (том 1 л.д. 108-109).

12.12.2013 согласно акту ввода в эксплуатацию взамен прибора учета № 774841 (у которого истек срок поверки) в сетях потребителя установлен прибор учета № 15576192 (том 1 л.д. 115).

Шаганц А.Г. представил в материалы дела копии актов технического освидетельствования и проверки схем подключения приборов учета электрической энергии от 25.12.2013, от 26.12.2013, от 24.01.2014, составленные сотрудниками МУП «Горэлектросеть». В соответствии с данными актами никаких нарушений выявлено не было (том 1 л.д. 120-126).

Письмом от 21.01.2014 Шаганц А.Г. просил у МУП «Горэлектросеть» дать разъяснения по поводу установки ограничителя мощности 7 кВт, в то время как в соответствии с актом № 262 об осуществлении технологического присоединения максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 15 кВт, в том числе, вновь вводимая – 8 кВт (том 1 л.д. 117).

21.01.2014 МУП «Горэлектросеть» письмом № 73 сообщило потребителю, что им не исполнено требование пункта 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: не подписаны и не направлены в адрес Предприятия акт о разграничении балансовой принадлежности