Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-13586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

07.03.2012 вступили в силу Правила № 124.

С момента вступления в силу указанных Правил № 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, данные Правила применяются к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления этих Правил в силу, то есть после 07.03.2012.

Согласно пункту 3 Правил № 124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил № 124 применяются с соблюдением, в частности, следующей особенности: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с данной формулой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение истцом объема поставленного в период июль-август 2012 года коммунального ресурса без учета данных индивидуальных приборов учета, противоречит приведенным выше правовым нормам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что из представленного контррасчета ответчика (т.2 л.д. 15) следует, что он рассчитывал объемы и стоимость водоснабжения за каждый месяц с учетом фактического потребления воды, на основании показаний общедомовых, индивидуальных приборов учета, количества граждан, проживающих в домах, обеспечиваемых услугой водоснабжения (т. 2 л.д. 16-52), при этом указанные суммы оплачены в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, в силу вышеизложенного, позиция заявителя о том, что к правоотношениям сторон в период июль – август 2012 года должны применяться положения Правил № 167, является ошибочной.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 положения подпункта «е» пункта 3 Постановления № 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил № 124, при расчетах за поставленный коммунальный ресурс по спорному договору водоснабжения, стороны, в том числе и в отношении порядка определения объемов оказанной услуги, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие пломб на приборах учета не может расцениваться, как факт их выхода из строя, и при вынесении решения суду следовало исходить из факта наличия общедомовых приборов учета и наличия зафиксированных показаний данных приборов, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в том числе, и в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной питьевой воды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 118 558 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.07.2012 по 07.10.2014.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу № А82-10861/2012 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015  по делу № А82-13586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина