Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А29-974/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А29-974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015  по делу № А29-974/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: 1104013341, ОГРН: 1131104000092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – ООО «Тепловая Компания», Общество, ответчик) о взыскании долга в размере 7 365 014 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 679 рублей 30 копеек за период с 01.01.2015 по 07.04.2015, процентов за период с 08.04.2015 по дату вынесения решения суда и проценты по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015  исковые требования ООО «Тепловодоканал» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тепловая Компания» с принятым решением суда, в части взыскания процентов, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при взыскании процентов неправомерно не учтено трудное финансовое положения Общества и недостаточность денежных средств, которая предполагается в силу закона о банкротстве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепловодоканал» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу № А29-8846/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу № А29-8846/2012 в отношении ООО «Тепловая Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 по делу №А29-8846/2013 в отношении ООО «Тепловая Компания» введено внешнее управление.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи № 400922 от 27.08.2014 и № 400925 от 29.08.2014 являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 и 29.08.2014 между ООО «Тепловая Компания» (Заказчик) и ООО «Тепловодоканал» (Поставщик) заключены договоры купли-продажи № 400922 (л.д. 19-20) и      № 400925 (л.д. 25-26), согласно которым поставщик обязался на основании заявок заказчика поставить в согласованные по данным договорам сроки уголь марки ДКОМ, а заказчик - принять и оплатить товар, указанный в Приложении 1 к договорам

Общая стоимость товара по каждому из договоров составила 4 689 125 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров товар должен быть вывезен заказчиком со склада ОАО «Шахта «Интауголь» в срок до 31 декабря 2014 года.

В пунктах 3.2 стороны согласовали, что оплата по данным договорам производится в срок до 31 декабря 2014 года, на основании счетов-фактур поставщика.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика также подтверждается по договору купли-продажи № 400922 от 27.08.2014 товарными накладными № 4 от 26.08.2014 на сумму 839 109 рублей 80 копеек, № 5 от 28.08.2014 на сумму 40 120 рублей, № 6 от 29.08.2014 на сумму 240 720 рублей, № 10 от 20.09.2014 на сумму 3 569 175 рублей 50 копеек (л.д. 21-24 обоорот); по договору купли-продажи № 400925 от 29.08.2014 товарными накладными № 9 от 29.09.2014 на сумму 3 331 665 рублей 10 копеек, № 11 от 30.09.2014 на сумму  1 479 рублей 72 копейки, № 13 от 31.10.2014 на сумму 591 770 рублей, № 16 от 20.11.2014 на сумму 700 294 рубля 60 копеек, № 17 от 30.11.2014 на сумму 65 395 рублей 60 копеек (л.д. 27-31 оборот).

В данных накладных указано наименование, количество и цена передаваемого товара, а также в них имеется ссылка на договоры купли-продажи № 400922 от 27.08.2014 и № 400925 от 29.08.2014. Полномочия лиц, получивших товар, подтверждается доверенностью № 55 от 20.08.2014 и № 77 от 01.10.2014.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 7 365 014 рублей 95 копеек.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме     7 365 014 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.04.2015 в размере 168 679 рублей 30 копеек, процентов с 08.04.2015 по дату вынесения решения суда и процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом суммы процентов на день судебного заседания, ее размер за период с 01.01.2015 по 18.05.2015 составил 232 918 рублей 60 копеек (л.д. 102).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции при взыскании процентов неправомерно не учтено трудное финансовое положения Общества и недостаточность денежных средств, которая предполагается в силу закона о банкротстве, отклоняются апелляционным удом по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим  Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на текущие платежи начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от ответственности и о невозможности начисления процентов на сумму задолженности после введения внешнего управления являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Тепловодоканал» и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований