Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А82-2186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А82-2186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трасса»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2015

по делу №А82-2186/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН: 7602093460, ОГРН: 1127602005850)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН: 7606067599, ОГРН: 1087606000294),

публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

открытое акционерное общество «Рыбинское УМСР» (ИНН: 7610010387, ОГРН: 1027601107973),

о признании недействительным решения от 19.12.2014 по делу № 05-02/362Ж-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – заявитель, ООО «Трасса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.12.2014 по делу № 05-02/362Ж-14, в соответствии с которым была признана необоснованной жалоба Общества на действия муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» города Ярославля (заказчика) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по строительству», заказчик), публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К. Банк») и открытое акционерное общество «Рыбинское УМСР» (далее – ОАО «Рыбинское УМСР»).

Решением суда от 03.05.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Трасса» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает исчерпывающий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; отмечает, что ни названное постановление Правительства Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ни положения аукционной документации не содержат запрета на включение в банковскую гарантию дополнительных требований, которые в рассматриваемом случае были указаны гарантом. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1339 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005», которым к числу дополнительных требований к банковской гарантии отнесено требование о недопустимости включения в банковскую гарантию условия о предоставлении заказчиком гаранту документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. При этом ООО «Трасса» обращает внимание на то, что в пояснительной записке к проекту данного постановления был констатирован факт отсутствия законодательного закрепления запрета требования дополнительных документов, не включенных в названный выше перечень, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности выводов антимонопольного органа и суда.

МКУ «Агентство по строительству» и Управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просят оставить его без изменения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Трасса» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, выразившиеся в незаконном отказе в принятии банковской гарантии и отказе от заключения с победителем торгов муниципального контракта (т. 3 л.д. 1-4).

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы ответчиком было установлено, что 31.10.2014 уполномоченным органом – Департаментом социально-экономического развития города Ярославля – на официальном сайте в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд hppt://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги улицы Строителей (1 этап – от улицы Бабича до улицы Панина) в городе Ярославле вместе с аукционной документацией, утвержденной заказчиком и уполномоченным органом.

Пунктом 17 главы III «Информационная карта» документации об аукционе в электронной форме установлено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 29 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 14 302 933 рубля 31 копейку. Обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей условиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Также аукционной документацией установлены следующие срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и требования к обеспечению исполнения контракта: контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Если при проведении аукциона подрядчиком предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта, предоставленное подрядчиком, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту (т. 1 л.д. 65).

На участие в аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявка ООО «Трасса», которой был присвоен порядковый номер 6.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2014 № 1078 Общество было признано победителем электронного аукциона на право заключения муниципального контракта (т. 1 л.д. 99-102).

02.12.2014 МКУ «Агентство по строительству» разместило в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составлен путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт.

08.12.2014 ООО «Трасса» направило заказчику подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, – банковскую гарантию от 02.12.2014 № 0013034, выданную ОАО «О.К. Банк», на сумму 21 454 399 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 104-105).

В пункте 6 данной банковской гарантии указано, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и муниципального контракта в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту. К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); подтверждающее неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по муниципальному контракту с приложением расчета сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии.

В пункте 7 банковской гарантии также установлено, что письменное требование бенефициара о платеже по банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 банковской гарантии, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, с приложением надлежаще заверенной копии банковской гарантии.

Согласно протоколу признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 10.12.2014 заказчик признал банковскую гарантию от 05.12.2014 № 0013034 не соответствующей требованиям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, на основании пункта 2 части 6 статьи 45 названного Закона отказал в принятии данной банковской гарантии и отказался от заключения контракта с победителем электронного аукциона – ООО «Трасса».

Исходя из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 содержит исчерпывающий перечень документов, которые бенефициар направляет гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а рассматриваемая банковская гарантия от 05.12.2014 № 0013034, представленная ООО «Трасса» в качестве обеспечения исполнения контракта, содержала условия, не соответствующие требованиям пункта 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (предоставление документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по муниципальному контракту с приложением расчета сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии, и заверенной копии банковской гарантии), комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы Общества пришла к выводу о правомерности действий заказчика.

16.12.2014 ответчиком было принято решение по делу № 05-03/362Ж-14 (в полном объеме изготовлено 19.12.2014), в соответствии с которым жалоба ООО «Трасса» на действия МКУ «Агентство по строительству» при проведении аукциона в электронной форме была признана необоснованной (т. 1 л.д. 16-23).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражным суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции счел правомерным вывод МКУ «Агентство по строительству» и комиссии Управления о несоответствии представленной ООО «Трасса» банковской гарантии требованиям аукционной документации и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (в редакции по состоянию на 10.12.2014), указал на недопустимость расширительного толкования перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установленного названным постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку это противоречит существу рассматриваемых правоотношений и воле законодателя (пункт 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ), в связи с чем признал законным и обоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух