Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А31-2591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в вину нарушения требований подпунктов «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «к» пункта 3 Стандарта раскрытия информации.

Факт наличия указанных нарушений и вина ООО «УК «ИнтехКострома» в их совершении установлены административным органом в ходе производства по административному делу, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит снизить назначенный ему судом первой инстанции административный штраф в размере 125 000 рублей до суммы 10 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в частности, данная статья дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая имущественное и финансовое положение Общества, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что размер административного штрафа возможно снизить до 125 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже 125 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер административного штрафа предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, составляет 250 000 рублей, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Поскольку статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу с 01.05.2015 на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ, Инспекция обязана прекратить исполнение оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 по делу № А31-2591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина