Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А82-11365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.03.2014 и 24.04.2014 с запросом о предоставлении  сведений и документов были обусловлены имеющейся необходимостью, связанной с возбуждением в отношении Общества и рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/12-13.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, право Общества на получение информации о законности запроса нарушено не было.

Факт получения Обществом запросов заявителем не оспаривается. Вместе с тем требования антимонопольного органа заявителем в полном объеме исполнены не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество представило полный реестр всех уведомлений, направленных в период с сентября 2013 года на 85 листах, в который включены все уведомления, направленные по различным основаниям, указанным в пункте 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 549 от 21.07.2008.

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что из представленного реестра комиссия антимонопольного органа не может сделать вывод о количестве лиц, которым были направлены уведомления, аналогичные направленным ранее гражданам М.Е. Путину, Ю.К Морозову, Т.А. Шевляковой (данным гражданам были направлены уведомления о приостановлении газоснабжения в связи с отсутствием договора на диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение). Причины приостановления газоснабжения в представленном реестре указаны не были, в то время как ответчик запросами от 19.03.2014 и 24.04.2014 требовал представить сведения об уведомлениях, именно аналогичных ранее направленным конкретным физическим лицам.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о непредоставлении Обществом информации, запрошенной определениями антимонопольного органа от 19.03.2014 и 24.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику полных и  исчерпывающих по своему содержанию реестров со ссылкой на то, что форма реестра антимонопольным органом не установлена, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого нарушения в рассматриваемом случае.

Определениями от 19.03.2014 и 24.04.2014 Управление запросило конкретную необходимую для рассмотрения дела информацию с приложением уведомлений, направленных по конкретным основаниям. Представленная Обществом информация не предполагала возможности выделения из всего предоставленного массива информации именно той, которая была необходима антимонопольному органу для рассмотрения дела. Вместе с тем у Общества имелась возможность для направления ответчику запрошенной информации. Ссылка, что программное обеспечение Общества не производит разграничение уведомлений о предстоящем приостановлении газоснабжения по различным основаниям их направления, не освобождает заявителя от выполнения требований антимонопольного органа, поскольку Общество имело возможность произвести соответствующую выборку. Ходатайство о продлении срока предоставления информации Общество не заявляло.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе, что активное поведение Общества не могло быть квалифицировано как пассивное бездействие, несостоятельна, поскольку запрошенная антимонопольным органом информация предоставлена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2014 поступило в отделение почтовой связи 04.06.2014, получено заявителем 05.06.2014 (л.д. 62 т.1), что не может быть признано существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим признание оспариваемого постановления недействительным. При составлении протокола об административном нарушении представитель Общества присутствовал, ему была обеспечена возможность реализации гарантированных законом прав.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 04.07.2014, копия постановления вручена заявителю 22.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 104), Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Ярославской области.

При этом нарушение установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации Обществом права на судебную защиту.

На основании изложенного, довод заявителя о нарушении административным органом статьи 29.11 КоАП РФ подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление от 04.07.2014 вынесено заместителем руководителя Ярославского УФАС России, уполномоченным на рассмотрение данных дел.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015  по делу № А82-11365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова