Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А82-11365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2015 года

Дело № А82-11365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Ильина А.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2014 № 12-06/129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015

по делу № А82-11365/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Общество, заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014о наложении штрафа по делу №07-07/52-14 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, в решении суда и оспариваемом постановлении сделан не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что Обществом не предоставлена запрашиваемая антимонопольным органом информация; заявитель представил в УФАС полные реестры уведомлений о приостановлении газоснабжения, направленные за период с сентября 2013, выдержку из электронного реестра, полученного от ОАО «Яргазсервис», а также сообщил сведения о почтовой отправке уведомлений и локальном акте Общества, представленном ранее. Из содержания запроса антимонопольного органа следует, что в случае, если число уведомлений превышает 100 штук, необходимо представить их реестр, форма реестра не была установлена, тогда как возможность указать формат представляемой информации у Управления имелась, учитывая данные обстоятельства, информация была предоставлена по наиболее оптимальной форме (фамилия, имя, отчество физических лиц и адрес нахождения газопотребляющего оборудования, по которому направлялись уведомления), предполагающей возможность проверки информации. Заявителем были представлены в антимонопольный орган полные и исчерпывающие реестры, факт предоставления расширенной информации не оспорен. Кроме того, заявитель не согласен с выводом о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. По мнению заявителя, бездействие образует полное неисполнение возложенной обязанности по предоставлению информации; поскольку Общество исполнило обязанность по предоставлению запрошенной информации в максимальном объеме, активное поведение никак не может быть квалифицировано как пассивное бездействие. Заявитель также считает, что в действиях Общества отсутствует и обязательный элемент субъективной стороны вменяемого правонарушения, а именно вина в любой ее форме. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ссылается также на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что  оснований для проведения расследования у Управления не имелось, так как вменяемое правонарушение не является исключительным правонарушением в области антимонопольного законодательства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении было выслано по истечении 2 суток; копия оспариваемого постановления была передана в отделение почтовой связи по истечении 17 суток; также заявитель высказывает сомнения относительно наличия у лица, признавшего Общество нарушившим административное законодательство, полномочий на принятие решения.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №07-03/12-13, возбужденного антимонопольным органом в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон 135-ФЗ), антимонопольный орган обязал Общество представить сведения обо всех уведомлениях, аналогичных направленным ранее физическим лицам М.Е. Путину, Ю.К Морозову, Т.А. Шевляковой в период с сентября 2013 года по настоящее время с приложением уведомлений (в случае если количество уведомлений превышает 100 штук, представить 2-3 штуки для примера, с приложением полного реестра), указать, являются ли уведомления типовыми, если да, то внутренний акт, которым была утверждена их форма; сведения об отправке указанных уведомлений (определение от 19.03.2014 – л.д. 49-50 т.1).

В указанном определении ответчиком отдельно не устанавливался срок для представления информации, однако рассмотрение дела было назначено на 23.04.2014.

В пояснениях от 23.04.2014 (л.д. 51 т.1) Общество сообщило Управлению, что при направлении уведомлений программным обеспечением заявителя не производится разграничение уведомлений о предстоящем приостановлении газоснабжения по различным основаниям, предусмотренным пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 549 от 21.07.2008.

В определении от 23.04.2014 об отложении рассмотрения дела №07-03/12-13 антимонопольный орган повторно истребовал у Общества в срок до 20.05.2014 сведения обо всех уведомлениях, аналогичных направленным ранее физическим лицам М.Е. Путину, Ю.К Морозову, Т.А. Шевляковой в период с сентября 2013 года по настоящее время с приложением уведомлений (в случае если количество уведомлений превышает 100 штук, представить 2-3 штуки для примера, с приложением полного реестра) указать, являются ли уведомления типовыми, если да, то внутренний акт, которым была утверждена их форма; сведения об отправке указанных уведомлений (л.д.54-55 т.1).

Общество письмом № 12-2077 от 19.05.2014 представило ответчику полный реестр всех уведомлений, направленных в период с сентября 2013 года на 85 листах; в указанный перечень согласно тексту письма включены все уведомления, направленные по различным основаниям, указанным в пункте 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 549 от 21.07.2008 (л.д. 56-57 т.1).

02.06.2014 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 07-07/52-14 и проведении административного расследования (л.д. 58-61), 20.06.2014 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 92-95 т.1).

04.07.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела № 07-07/52-14, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности или свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. За совершение предусмотренного названной нормой административного правонарушения юридические лица несут ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес заявителя определения