Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А28-10040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только в случае обращения указанного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ИМЛАЙТ-Шоутехник» в Администрацию с заявлением о приобретении прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему здания столовой, автогаража и склада комплектации.

Ссылка заявителя на неистребование судом соответствующего заявления отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Общество, утверждающее, что бездействие Администрации нарушает положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, должно было доказать наличие между сторонами настоящего спора правоотношений, урегулированных указанной статьей ЗК РФ.   

Кроме того, на момент обращения ООО «ИМЛАЙТ-Шоутехник» и ЗАО «Аккон» с заявлением от 23.07.2008 (т. 1 .д. 28 - 29) установленная пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ обязанность органа местного самоуправления обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ была заменена на обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (подпункт «б» пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по согласованию проекта границ земельных участков по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 40, и недопущении  со стороны Администрации бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении данного проекта, является законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из заявления ООО «ИМЛАЙТ-Шоутехник» об уточнении требований (т. 1 л.д. 136) следует, что предметом настоящего спора является бездействие Администрации, выразившееся в неутверждении проекта границ земельного участка.

Помимо отказа в удовлетворении требования о признании данного бездействия незаконным Арбитражный суд Кировской области в резолютивной части решения от 22.12.2008 (т.2 л.д. 3 - 10) указал на отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика îáÿçàííîñòè ïîâòîðíî ðàññìîòðåòü вышеíàçâàííûé ïðîåêò и признал отказ Администрации в ñîãëàñîâàíèè è óòâåðæäåíèè ïðîåêòà границ земельных участков ñîîòâåòñòâóþùèì ïîëîæåíèÿì ÷àñòåé 5 - 7 ñòàòüè 36 ЗК РФ, то есть имеет место нарушение норм процессуального права.

Однако апелляционный суд считает, что данное нарушение, не повлекшее принятие неправильного решения, может быть исправлено путем уточнения абзацев 1, 2 резолютивной части решения от 22.12.2008.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения уточнив абзацы 1, 2 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: «В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ-Шоутехник» о признании незаконным бездействия администрации города Кирова, выразившегося в непринятии решения об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 40, отказать».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  от 22.12.2008  по  делу № А28-10040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ-Шоутехник» - без удовлетворения, уточнив абзацы 1, 2 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции: «В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИМЛАЙТ-Шоутехник» о признании незаконным бездействия администрации города Кирова, выразившегося в непринятии решения об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: г.Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 40, отказать».

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова